Справа № 2-214/10
Р І Ш Е Н Н Я
ім’ям України
„12” травня2010 р. м. Слов’янськ
Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий - суддя Геєнко М.Г.
при секретарях – Моісеєва О.І., Горічєва С.В.
за участю:
позивач – ОСОБА_1
представника позивача – ОСОБА_2
представника відповідача – Літвінова В.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго», структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, Слов’янський район електричних мереж про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування акту, щодо порушення правил користування електричною енергією, визнання дій представників ВАТ «Донецькобленерго» незаконними, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просись задовольнити свої вимоги, в обгрунтування яких вказав, що 5.10.2009р. за його помешканням- АДРЕСА_1, при проведенні перевірки правил користування ел.енергією, представники відповідача, начебто, виявили факт без облікового користування ел.енергією, внаслідок чого склали акт № 102543. Згідно вказаного акту відповідач зробив йому нарахування на 8027 грн. 14 коп., робив відключення квартири від ел.енергії 2.11.09р., 14.12.09р., хоча він є добросовісним платником. Просить визнати дії працівників відповідача незаконними, складений акт незаконним, скасувати його та стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду у сумі 1000 грн., так як переніс ряд морально- психологічних страждань внаслідок незаконних його дій.
Представник відповідача Літвінов В.К. позовні вимоги не визнав, у їх задоволені просив відмовити посилаючись на те, що робітниками відповідача, при проведенні перевірки 5.10.09р., законно був складений оскаржуваний акт щодо виявленого порушення позивачем правил користування ел.енергією у своєму помешканні- самовільне підключення електропроводки та токоприймальників до ел.мережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представники єн ер го постачальника при контрольному огляду були не в змозі: змонтована прихованапроводка з перемикачем (геркон), що відмикає лічильник від напруги, диск лічильника н)г крутиться^л.енергія не рахується, ел.енергія споживається.
Згідно вказаного акту, комісією РЕМ на позивача була нарахована сума недооблікованої єл.енергії у 8027 грн.14 коп.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані ними докази, приходить до переконання щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за наступних обставин.
Як було належним чином встановлено у судовому засіданні та не заперечують сторони, позивач мешкає за адресою- АДРЕСА_1 та є споживачем ел. енергії, яку надає відповідач.
5.10.09р. у його помешканні працівники відповідача дійсно проводили перевірку правил користування ел.енергією, що підтвердили і вказані працівники- ОСОБА_5., ОСОБА_4, при цьому останні вказали, що виявили у квартирі, біля лічильника, змонтовану приховану проводку з перемикачем типу «геркон», про що склали акт № 102543, який позивач відмовився підписати.
Згідно вказаного акту, у квартирі позивача було виявлене «...самовільне підключення електропроводки та токоприймальників до ел.мережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при контрольному огляду були не в змозі: змонтована прихована проводка з перемикачем (геркон), що відмикає лічильник від напруги, диск лічильника не крутиться, ел.енергія не рахується, ел.енергія споживається».
Між іншим, згідно пояснень позивача, працівників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4, оглянутої у судовому засіданні відео зйомки у квартирі позивача обліковує ел.енергію електронний лічильник, в якому, по його конструктивним властивостям, відсутній диск. Суд приймає до уваги ці пояснення та докази, розцінює їх як правдиві та такими що не вступають у протиріччя з іншими об'єктивними доказами.
Таким чином, суд приходить до переконання щодо хибності та дефектності акту № 102543, невідповідності викладеним у ньому свідчень об'єктивно встановленим у судовому засіданні, внаслідок чого суд розцінює його недійсним.
Суд погоджується з поясненнями позивача, що представники відповідача, при складанні акту, не продемонстрували йому, начебто, приховану проводку з перемикачем, проти чого не заперечували і останні, з чого суд приходить до переконання про голослівність стверджень відповідача щодо такого роду порушення, так як у судовому засіданні це нічим об'єктивно не підтвердилось.
Енергопостачальник має право, відповідно до положень п. 35 Правил, відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, а тому суд, з огляду на вказане, суд приходить до переконання щодо не законності та не відповідності дій представників відповідача вказаним положенням ст.35 Правил по відключенню позивачів від ел.мережі 2.11.09р., 14.12.09р. з посиланням на оскаржуваний акт, що є дефектним за своєю суттю.
Крім цього, з посиланням на вищеозначений акт, відповідач, згідно виписки з «...протоколу засідання РЕМ, по розгляду актів про порушення правил користування ел.енергією споживачами (без дати), зробив нарахування, згідно вказаного акту, суми недооблікованої ел.енергії на суму 8027 грн. 14коп. У вказаній виписки з протоколу передбачені графи для розрахунку не заповнені, дата засідання вказаної комісії відсутня, з чого суд приходить до висновку щодо невідповідності такого документу, та викладеним в ньому висновкам, належним вимогам.
Згідно з положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією (Правил) для населення відповідальність споживача за допущені порушення, в тому числі викрадення електроенергії, настає за наявності його вини, яка, виходячи з аналізу доказів по справі, на переконання суду не знайшла своє місце.
Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач послався на те, що. він з вини відповідача був позбавлений нормальних умов життя: залишившись без
електроенергії не міг користуватися предметами домашнього вжитку та холодильником, що призвело до суттєвих побутових негараздів, в квартирі було темно. За таких обставин він втрачав душевну рівновагу, з'явилась роздратованість, був змушений приймати додаткові зусилля для організації свого життя.
Зі змісту ст. 23 Цивільного кодексу України випливає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення ЇЇ прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 р. № 4 ( з відповідними змінами і доповненнями в редакції постанови від 25 травня 2001 р. № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядається зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 ЦК (1963 року) та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону «Про інформацію», ст. 44 Закону «Про авторське право і суміжні права»); при порушенні зобов'язання, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», «Про енергозбереження», іншими нормативно-правовими актами.
Зі змісту ч.і ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» та пункту 41 Правил убачається, що споживач електричної енергії має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно із законодавством.
Як визначено в ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ).
Законом «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення право споживача електричної енергії на відшкодування моральної (немайнової) шкоди при порушенні його прав енергопостачальником не передбачено.
Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів», в редакції від 1 грудня 2005 р., споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції ( продукція -будь-які виріб, робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи подаються для задоволення суспільних потреб - п. 19 ст, 1 Закону), яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 5) відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
У судовому засіданні позивач не надав суду будь-яких беззаперечних, об'єктивних даних, що відключення його мешкання від електричної мережі, є наданням продукції, яка небезпечна для життя та здоров'я споживача.
Інших підстав для відшкодування моральної шкоди при захисті прав споживачів у Законі.не визначено.
За таких обставин суд дійшов висновкугшо відшкодування моральної шкоди позивачу, у даному випадку, не передбачено чинним ?аконодавстлїм, тому вказані позовні вимоги є підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 16, 526,598,610,714,1167 ЦК України, пп. 37,39,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної Комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, ст.ст.22,25 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,60. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго», структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, Слов'янський район електричних мереж про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування акту щодо порушення правил користування електричною енергією, визнання дій представників ВАТ «Донецькобленерго» незаконними, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Визнати акт № 102543 від 5,10.2009р., складений відносно ОСОБА_1 щодо порушень правил користування ел.енергією, розрахунок розміру відшкодування шкоди, спричиненої енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування ел.енергією, недійсними.
Визнати дії працівників ВАТ «Донецькобленерго», структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, Слов'янський район електричних мереж по відключенню квартири ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, незаконними.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за відсутністю підстав для задоволення.
Повний текст рішення буде виготовлений у 5-ти денний термін.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя М.Г.Геєнко