2а-693/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2010 року Староміський районний суд м.Вінниці
в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.
при секретарі Бойко Ю.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2010 року до Староміського районного суду м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.06.2010 р. постановою ВЕ№155447 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що 13.06.2010 року о 08 год. 35 хв. на автодорозі М-5 Київ – Одеса (283 км), він керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 133 км/год. чим перевищив встановлену швидкість руху 110 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» №188051, довідка дійсна до 12.01.2011 року. Постанову вважає протиправною, оскільки даного правопорушення не скоював, так як на вищевказаній автодорозі при зупинені працівниками ДАІ, інспектор відмовився зазначити покази приладу вимірювання швидкості в протоколі про адміністративне правопорушення, не надано жодного доказу того, що ця швидкість і час відповідає відповідним показникам руху саме його автомобіля, оскільки автомобілів, що рухалися в потоці було кілька, ніяких сертифікатів з дозволом на використання приладу для виміру швидкості інспектором надано йому не було. Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги за викладених в позовній заяві обставин, вказавши, що не допускав порушень правил дорожнього руху. Також, просив суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення як пропущений з поважних причин.
Представник відповідача в судове засідання без поважних причин не з’явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неприбуття суд не повідомив, позов не оспорив та не надав суду доказів, які б свідчили про правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов із наступного.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ№155447 від 13.06.2010 р., вбачається що 13.06.2010 року о 08 год. 35хв. на автодорозі М-5 Київ – Одеса (283 км), ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху 110 км/год. та рухався зі швидкістю 133 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» №188051, довідка дійсна до 12.01.2011 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача не з’явився в судове засідання і не довів суду відповідними доказами, обставини зазначені у постанові, зокрема те, позивачем було перевищено швидкість руху. Крім того, суду не надано сертифікат пристрою «Іскра 188051 та його обов’язкове калібрування або метрологічну атестацію, а також довідку на яку посилається інспектор у постанові про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, так як позивачем було надано довідку про відрядження, а тому даний строк підлягає поновленню.
У зв’язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 252, 268, 279, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ№155447 від 13.06.2010 р по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 29.12.2010 року.
Суддя: