Справа № 2-А-301/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Павленко І.В.
при секретарі Жовтій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень в справі про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач в позові вказує, що постановою серія АВ1 №044182 від 23.11.2010 року, складеною інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Бондаруком О.В., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 23.11.2010 року о 10 год. 25 хв. в м.Вінниця на перехресті вулиць Келецька - Космонавтів, керуючи транспортним засобом марки «Кіл» д.н.з.НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, зі смуги призначеної для руху ліворуч здійснив рух прямо.
Вважає дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Бондарука О.В., про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Бондарука О.В. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП протиправними та скасувати постанову серія АВ1 №044182 від 23.11.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що постановою серія АВ1 №044182 від 23.11.2010 року, складеною інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Бондаруком О.В., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 23.11.2010 року о 10 год. 25 хв. в м.Вінниця на перехресті вулиць Келецька - Космонавтів, керуючи транспортним засобом марки «Кіл» д.н.з.НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, зі смуги призначеної для руху ліворуч здійснив рух прямо.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Вина, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України) .
У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він дійсно керуючи вищевказаним автомобілем за 50 метрів перед виїздом на перехрестя вул.Келецька-Космонавтів рухався по крайній правій смузі руху, так як повинен був рухатись прямо. Коли ввімкнувся зелений сигнал основного світлофора він почав рух автомобілем прямо. Однак, за 20 метрів до перехрестя майже половину правої смуги займали припарковані біля тротуару автомобілі. В зв’язку з цим позивач об’їхав вказані автомобілі, заїхавши при цьому лівим колесом на ліву смугу руху. Після проїзду перехрестя приблизно за 250 метрів від місця об’їзду з правої обочини інспектор ДАІ вказав на необхідність зупинки.
Згідно п.16.10 Постанови від 10.10.2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху»-на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.
Оскільки зупинка транспортного засобу позивача на заборонний сигнал світлофора створила б перешкоди транспортним засобам, що рухались позаду нього по тій самій смузі, він здійснив рух прямо.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, по суті порушення» зазначено ОСОБА_1 «з висновком інспектора не згідний з цілого ряду причин, які ставлять під сумнів справедливість інспектора ДАІ», тобто свою вину не визнав.
В порушення п.4.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності письмових пояснень свідків правопорушення, наявність яких є обов’язковою.
Також при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.
Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як при винесенні постанови інспектор ДАІ не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача, щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень правил дорожнього руху.
Будь-які докази про вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не довів правомірність свого рішення.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Бондаруком О.В. при винесенні постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Бондарука О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП протиправними.
Постанову серія АВ1 №044182 від 23.11.2010 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: