П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    27 жовтня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі:     головуючого судді                  Якименко Л.Г.

              при секретарі                      Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська Ярошенка Олександра Миколайовича та Батальйону ДПС ДАІ при ВДАІ УМВС України для в м. Дніпропетровськ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13.09.2009 року у відношенні нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач просив суд скасувати вказану постанову, оскільки правопорушення він не вчиняв, рухався у потоці машин, в протоколі та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача, оскільки різниця в кілька секунд може означати, що виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача зі значно більшою швидкістю. Крім того, відповідачем у протоколі не були зазначені прізвища та адреси свідків, не надана належна оцінка їх показанням; не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду письмову заяву згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу без його присутності.

Відповідач Ярошенко О.М. в судове засідання не з’явився,  проти позову заперечував, надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав викладене в адміністративному матеріалі, складеному у відношенні позивача та просив розглядати справу без його участі у зв’язку з службовою зайнятістю.

Представник відповідача - Батальйону ДПС ДАІ при ВДАІ УМВС України для в м. Дніпропетровськ судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 13.09.2009 року у відношенні позивача складено адміністративний протокол АЕ №101487 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого 13.09.2009 року об 17 год. 40 хв. на Набережній Заводській е/о 177 в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкісний режим більш ніж на 20 км/г, встановлений у населеному пункті, рухався зі швидкістю 86 км/г, чим порушив п. 12.4 ПДД України. Швидкість вимірювалася приладом «Сокол МС» №0309305. Постановою АЕ №036909 від 13.09.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач як в позові так і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом не згоден, рухався зі швидкістю 75 км/г у щільному потоці автомобілів, доказів належності виміряної швидкості саме його автомобілю не надано.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для  вирішення справи.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви  відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення та заявляє, що рухався у потоці автомобілів і показання радару не належать його автомобілю, а свідки вчинення ним правопорушення відсутні, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне   скасувати постанову серії АЕ №036909  по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2009  року винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська Ярошенком Олександром Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

    Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -    

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії АЕ №036909  по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2009  року винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська Ярошенком Олександром Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

    Суддя: