ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2006 Справа № 13/111
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В.- доповідач., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
за участю представників сторін:
від відповідача: Григорович О.В., наказ № 1-К від 12.05.1999 р., директор;
від позивача, третьої особи представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства " Маг-2000" , м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.05.06р. у справі № 13/111
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Миколаївське САТП-1402"( вул.Веселинівська, 55, м.Миколаїв, 54036)
до Приватного підприємства " Маг-2000" ( вул.Добровольського, 2, м.Кіровоград, 25022)
третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю " Авантехтранс"( вул.Кірова, 240-а, м.Миколаїв, 54000)
про стягнення 3 636,00 грн. завданої матеріальної шкоди внаслідок виведення з ладу автомобільних двигунів
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство "Миколаївське САТП-1402", м. Миколаїв ( далі –ВАТ "Миколаївське САТП-1402") звернулось в господарський суд Кіровоградської області до Приватного підприємства "Маг-2000" , м. Кіровоград ( далі –ПП “Маг –2000”) за участю третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантехтранс”, м. Миколаїв ( далі –ТОВ “Авантехтранс”) з позовом про стягнення 3 636,00 грн. завданої матеріальної шкоди внаслідок виведення з ладу автомобільних двигунів.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2006р. ( суддя - Л.В.Деревінська) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 1818 грн. шкоди, 25грн.50 коп. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позову про стягнення 1818 грн. шкоди відмовлено.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Від позивача, третьої особи відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
Розпорядженням заступника голови суду –голови судової палати № 550 від 31.07.2006 року справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя –Павловський П.П., судді –Чус О.В. ( доповідач), Лисенко О.М.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, їм надана належна правова оцінка. Крім того, висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції
позивач за період з січня по червень 2003 року придбав та встановив на власні автомобілі КамАЗ фільтроелементи системи мащення двигуна, що виготовлені ПП “Маг-2000”. До закінчення терміну експлуатації та планової заміни фільтрів двигуни вийшли з ладу.
В матеріалах справи міститься акт дослідження спеціаліста за № 140-73 від 23.01.2004 року, яким встановлено причину виходу з ладу двигунів - попадання в масляні канали системи змащення кристалів клею, який застосовувався приватним підприємством “Маг-2000” при виготовлені елементів фільтрів тонкої очистки масла.
Крім того, в матеріалах справи містяться також протоколи випробувань фільтра масляного та фільтроелементів до системи транспортних засобів від 23.03.2000 року та дозволи відповідного державного центру стандартизації, метрології та сертифікації на виробництво та реалізацію продукції Приватного підприємства “Маг-2000”, які свідчать про відповідність вимогам ТУУ 72405487-98.
Господарський суд дійшов вірного висновку про наявність вини як відповідача так і позивача, оскільки відповідно до керівництва по експлуатації автомобілів, при незначному попаданні води в масло та при нетриманні правил експлуатації двигуна граничне засмічення елементів масляного фільтру може наступити раніше встановленого строку. Таким чином, у зв’язку з відсутністю даних про експлуатацію автомобілів, на яких вийшли з ладу двигуни, а також сплив дворічного гарантійного строку зберігання фільтруючого елементу з моменту виготовлення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Миколаївське САТП-1402” м.Миколаїв відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного підприємства “Маг-2000” слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2006 р. у справі № 13/111 –без змін.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Маг-2000” м.Кіровоград
залишити без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2006 р. у справі № 13/111 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя | П.П.Павловський |
Суддя
| О.В.Чус |
Суддя | О.М. Лисенко |