ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2006 Справа № 41/48
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка О.В.
при секретарі судового засідання: Комаровій А.А., Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача; Сабара К.В., довіреність № б/н від 20.07.2006 р.;
від відповідача: Федорущенко Є.М., довіреність № б/н від 26.06.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Юнона 2003” Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнона”, м.Городенка Івано-Франківської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.06р. у справі № 41/48
за позовом Дочірнього підприємства "Юнона -2003" товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", м.Городенка, Івано-Франківська область,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", м.Дніпропетровськ
про стягнення 97 000,68 грн.
та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс", м.Дніпропетровськ
до Дочірнього підприємства "Юнона -2003" товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", м.Городенка, Івано-Франківська область
про стягнення неустойки у сумі 52574 грн.
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2006 року Дочірнє підприємство "Юнона -2003" товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс" з позовом про стягнення заборгованості - 94310,30 грн., 3% річних - 1592,38 грн. і судових витрат.
В березні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс" звернувся з зустрічною вимогою про стягнення неустойки у сумі 52574 грн. за недопоставку продукції за договором № 05-04/1 від 05.04.2005р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2006р. зустрічний позов прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2006р. ( суддя –Орєшкіна Е.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: з дочірнього підприємства "Юнона -2003" товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський металургійний альянс" стягнуто 52499,61 грн. і судові витрати. В решті зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, Позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду у частині відмови у позовних вимогах по первісному позову.
Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” не надходив.
Розпорядженням заступника голови суду –голови судової палати № 647 від 22.08.2006 року справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя –Павловський П.П., судді –Чус О.В. ( доповідач), Логвиненко А.О.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, їм надана належна правова оцінка. Крім того, висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 05.04.2005 року між Дочірнім підприємством „Юнона 2003” Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнона” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Придніпровський металургійний альянс” був укладений договір № 05-04/1.
Відповідно до умов договору ( п. 1.1.) –позивач зобов’язувався постачальника поставити та передати у власність відповідача брухт та відходи чорних металів, що відповідають вимогам ДСТУ 4121-2002, а відповідач зобов’язувався сплатити за поставлений товар ( т.1 а.с. –46).
Пунктом 5.6. договору сторони узгодили, що покупець сплачує поставлені партії товару належної якості у наступному порядку:
- 80 % вартості узгодженої партії товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 2 банківських днів з моменту отримання копії четвертого екземпляру залізничної накладної станції відправника, що свідчить про відправку узгодженої партії товару постачальником на адресу покупця;
- 20 % вартості узгодженої партії товару сплачується покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3-5 банківських днів з моменту отримання акту приймання-передачі товару форми 69 або форми 19, що свідчить про фактичну поставку узгодженої партії товару.
На виконання умов договору Дочірнім підприємством „Юнона 2003” Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнона” був поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю Придніпровський металургійний альянс” металобрухт у кількості 194360 т на загальну суму 227310,30 грн., що підтверджується видатковими накладними та приймально-здавальними актами, копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідач частково розрахувався за поставлену позивачем продукцію в сумі 133000 грн., заборгованість склала 94310,30 грн.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні первісного позову, оскільки позивачем за первісним позовом не були виконані умови договору по оплаті за поставлений товар, оскільки з моменту поставки металобрухту відповідач не отримав від позивача копії четвертого екземпляру залізничних накладних станції відправника, які б свідчили про відправку узгодженої партії товару постачальником та екземплярів актів приймання-передачі продукції ф. 69(19).
Крім того, умовами договору –п. 3.2. передбачено, що постачальник здійснює поставку партій товару обсягом не менше 100 т у місяць. Позивач –Дочірнє підприємство “Юнона 2003” Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнона” поставив відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський металургійний альянс” у квітні 2005 року товар у кількості 145640 т, у травні 2005 року - 48720 т.
Пунктом 6.1. договору визначено, що за порушення умов даного договору постачальник несе відповідальність, згідно з умовами Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988 року.
Пунктом 57 вказаного Положення передбачено, що за прострочку поставки або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 8 відсотків вартості не поставленої в строк продукції за окремим найменуванням номенклатури (асортименту).
Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог в сумі 52499,61 грн.
Суд не приймає заперечень відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) з приводу можливості ним повністю або частково відмовитися від виконання свого зобов’язання за договором з посиланням на ст. 615 ЦК України з огляду на наступне.
Порушення зобов’язання однією із сторін надає право другій стороні відмовитись в односторонньому порядку від зобов’язання частково або в повному обсязі, лише якщо це встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від зобов’язання у повному обсязі воно припиняється, а при частковій відмові відбувається зміна зобов’язання. Сторона, винна в порушенні зобов’язання, не звільняється від цивільно-правової відповідальності у разі відмови другої сторони від нього.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
За таких обставин, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Юнона-2003” Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнона” слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2006 року у справі № 41/48 –без змін.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Юнона 2003” Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнона” м.Городенка Івано-Франківської області залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2006 року у справі № 32/95 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя А.О. Логвиненко