П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Чабан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції для обслуговування м. Олександрія та Олександріївського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.04.2009 року інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування м. Олександрія та Олександріївського району при УМВС України в Кіровоградській області Рябошапка В.М. у відношенні позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Згідно штемпелю на конверті вказана постанова була відправлена позивачу лише 26.05.2009 року, тому позивач просив суд поновити йому пропущений строк звернення до суду для оскарження вказаної постанови, скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки прилад «Візир», яким було зафіксовано порушення, не є автоматичним засобом фіксації, тому зроблене за допомогою нього фото не може бути доказом по справі, інших доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.
Позивач в судове засідання не з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. Суд ухвалює провести розгляд справи у відсутність відповідача, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2009 року інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування м. Олександрія та Олександріївського району при УМВС України в Кіровоградській області Рябошапка В.М. у відношенні позивача, як власника транспортного засобу, складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №074796 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої 28.04.2009 року об 17 год. 52 хв. в м. Олександрія на автодорозі 11.04 Знам’янка – Луганськ – Ізваріно приладом «Візир» №0812553 зафіксовано перевищення встановленої швидкості руху у населеному пункті на 36 км/г автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вказаною постановою на позивача, як на власника автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Згідно штемпелю на конверті вказану постанову від 30.04.2009 року було відправлено позивачу рекомендованим листом лише 26.05.2009 року, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропущення строку звернення до суду позивачем та поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк розгляду адміністративної справи.
До постанови надано фотознімок, на якому вказано – 28.04.09, 17:52:09, швидкість ^096 км/г, 0812553» та зафіксовано задню частину автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1.
Ст. 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, за виключенням випадків передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як виходить з технічних характеристик вимірювача швидкості «Візир», викладених в методичних рекомендаціях до нього, він не працює в автоматичному режимі, а для його функціонування обов’язково необхідно втручання людини, тому вимірювач швидкості «Візир» не можна віднести до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, передбачених ст. 258 КУпАП. Через що у інспектора ДПС не було підстав, передбачених КУпАП для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, фотознімок зроблений вимірювачем швидкості «Візир» не може бути належним доказом того, що позивачем було перевищено встановлене п.12.4 ПДР України обмеження швидкості руху до 60 км/г, оскільки з нього не видно де саме було зафіксовано швидкість руху у 96 км/г – чи в межах населеного пункту, чи поза його межами.
Технічні засоби, які застосовується під час вимірювань і мають нормовані метрологічні характеристики, що визначаються ст. 1 закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засобами вимірювальної техніки, у випадку, якщо вони підпадають під державний метрологічний нагляд, відповідно до ч. 2 ст. 11 цього закону дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони, відповідаючи встановленим для цих засобів вимогам точності, пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
Відповідач не надав до суду будь-яких документів щодо сертифікації приладу марки «Візир» на предмет відповідності його стандартам, які діють в Україні, відповідно ст.ст. 15, 18 Декрету КМ № 46-93 від 10.05.1993 «Про стандартизацію і сертифікацію», які б дозволили визначити метрологічні характеристики засобу цього типу. Цим виключається можливість встановити передбаченим статтею 26 закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» порядком використаний прилад на відповідність обов'язковим вимогам нормативних документів з метрології та можливість контролю його відповідності затвердженим типам такого роду засобів, ввезених на територію України.
Наведене в сукупності з відсутністю документів про дані державної повірки використаного засобу вимірювальної техніки та встановлену періодичність такої повірки, що була б проведена передбаченим статтею 28 закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» порядком, надає суду підстави для висновку про те, що відсутні характеристики похибок (невизначеності вимірювань), і згідно з ст. 10 цього закону дані використаного інспектором ДПС ДАІ приладу марки «Візир» належить визнати недопустимим засобом доказування для швидкості автомобіля, на водія якого накладено адміністративне стягнення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову №074796 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2009 року інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування м. Олександрія та Олександріївського району при УМВС України в Кіровоградській області Рябошапки Володимира Миколайовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Декрету КМ № 46-93 від 10.05.1993 «Про стандартизацію і сертифікацію», суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції для обслуговування м. Олександрія та Олександріївського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення з даним позовом до суду.
Скасувати постанову №074796 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2009 року інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування м. Олександрія та Олександріївського району при УМВС України в Кіровоградській області Рябошапки Володимира Миколайовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: