Справа № 2-5636/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
м. Макіївка 21 грудня 2010 р.
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Єрьоміна Д.О.
при секретарі Хоменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд -
встановив:
Позивач ПАТ « ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначили 09.01.2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № PL-106/26/2008 – для споживчих цілей на суму 23.000 грн. Надання кредиту відповідачу підтверджується кредитною заявкою від 09.01.2008 р випискою по рахунку ОДБ № 26200601783268. Відповідач, згідно умов кредитного договору, а також сплачувати відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах кредитного договору. Так згідно п. 15.1 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Згідно п.п. 3.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов’язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від суми несвоєчасно виконаних грошових зобов’язань за кожний день прострочення. При цьому пеня нараховується та сплачується додатково до прострочених сум за основними зобов’язаннями. В зв’язку з тим, що відповідачем було порушено зазначені вище умови кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.9 кредитного договору було реалізовано право на дострокове повернення кредитних зобов’язань шляхом здійснення вимоги щодо дострокового виконання відповідачем його зобов’язань за кредитними договорами в повному обсязі. Вимога від 26.12.2008 р. № 22-3-2\50399, щодо сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суми пені та штрафів за порушення строків повернення кредиту направлена цінним листом. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 банківських днів, але відповідачем вказана вимога не була виконана. Станом на 12.04.2010 року борг за кредитом, відсотками, пені, штрафами відповідача за кредитним договором згідно розрахунку ціни позову складає – 36.629 грн. 10 коп., з яких: основний борг за кредитом – 21.573 грн. 76 коп., відсотки за користування кредитом – 11.680 грн. 99 коп., пеня – 3.299 грн. 35 коп., нараховані штрафи – 75,00 грн. Просили суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 36.629 грн. 10 коп., а також витрати по сплаті держмита в сумі 366,29 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з’явився за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак до суду не повернулась зворотна розписка рекомендованого листа, що свідчить про те, що відповідач навмисно ухиляється від отримання поштової кореспонденції суду з метою затягування судового процесу та уникнення відповідальності.
Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з’явився, проти чого представник позивача не заперечував.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач порушив прийняті ним на себе зобов’язання, встановлені в кредитному договорі
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов’язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Відповідно до кредитного договору № PL-106\26\2008 від 09.01.2008 р. встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 був укладений договір відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит на суму 23.000 грн., а останній був зобов’язаний виконувати умови договору, повернути наданий кредит та сплатити відсотки по ньому /а.с. 6-9/.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача по кредиту складає 36.629 грн. 10 коп., з яких: основний борг за кредитом – 21.573 грн. 76 коп., відсотки за користування кредитом – 11.680 грн. 99 коп., пеня – 3.299 грн. 35 коп., нараховані штрафи – 75,00 грн.. /а.с. 11/.
Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу та суму пені, а всього 36.629 грн. 10 грн.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 366,29 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом, а всього грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 556, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 79, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд –
вирішив:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму боргу 36.629 грн. 10 коп. за кредитним договором № PL-106\26\2008 від 09.01.2008 р., а також витрати по сплаті держмита в сумі 366,29 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 37.115 грн. 39 коп.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду, а за заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення виготовлено суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.
Суддя: