ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2006 Справа № 13/6(35/389)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Неклеси М.П.
суддів: Чус О.В. ( доповідач), Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М., Стуковенковій Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Мойсеєнко В.М., довіреність від 03.01.2006 р.;
від відповідача: Маркус Д.М., довіреність № 18/1107 від 01.03.2006 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" , м.Жовті Води на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.06р. у справі № 13/6(35/389)
за позовом Колективного підприємства "Чемпіон", м. Миколаївка, Донецька область
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води
про стягнення 284 636грн. 51 коп.
В С Т А Н О В И В :
Постановою Вищого господарського суду України від 10 листопада 2005р. скасовано Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2005р. та направлено справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
В своїй заяві позивач просив стягнути з відповідача шкоду в розмірі 70 568 грн. 51 коп., завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.12.2003р. та не отриману вигоду в сумі 212 250 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2006р. ( суддя –Рудь І.А.) позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 20 582 грн. 21 коп. –шкоди, 122 582 грн. 91 коп. –витрат по сплаті державного мита, 8грн. 53 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову було відмовлено.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу Колективне підприємство “Чемпіон” зазначило, що рішення господарського суду винесено на підставі наданих доказів та повній і об’єктивній їх оцінці, у зв’язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, їм надана належна правова оцінка. Крім того, висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи. Частиною 2ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є транспортний засіб відповідно до ч.1 цієї ж статті, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелом підвищеної небезпеки, кожного з їх володільців перед іншим із них вирішується за правилами статті 1188 ЦК України, а саме: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним. Підставами для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від відповідальності від заподіяння шкоди законодавство визначає дії непереборної сили, умисел потерпілого, а також грубу необережність потерпілого та неправомірне заволодіння джерелом третьою особою, що встановлено частинами 3, 5 ст. 1187 ЦК України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 “ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо)
Згідно з вимогами чинного законодавства, володілець підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої ін станції 05.12.2003 року біля 00 годин 50 хвилин на 608 кілометрі автодороги Львів-Знам”Янка на території Маловсківського району Кіровоградської області відбулася дорожньо-транспортна пригода. Водій Данильченко Б.О., що керував автомобілем ГАЗ-24, державний номер 033-62 ОН, що належить відповідачеві , в порушення п.п.2.3.б, 11.2., 12.1., 12.3., 13.3 Правил дорожнього руху України, не справився з керуванням автомобіля та виїхав на смугу зустрічного транспорту, де його автомобіль зіткнувся з вантажним автомобілем МАН 22372 д/н 369-40 ЕВ, що належить позивачу.
Водій Данильченко Б.О. знаходився у стані алкогольного сп’яніння, про що свідчить акт судово-медичного дослідження № 5153 від 05.12.2003 року.
Від отриманих під час аварії тілесних ушкоджень водій автомобіля ГАЗ-24 Данильченко Б.О. загинув на місці.
В результаті зіткнення, автомобіль позивача був пошкоджений - деформовано та розбито передній бампер, ліве переднє крило, повітряний фільтр, фари ліва та права, скло вітрове, стійка кабіни права передня, крило переднє праве, тощо. Зазначене підтверджується протоколом огляду автотранспорту від 05.12.2003 року.
Внаслідок дій водія автомобіля, що належить відповідачу, Позивачу завдано матеріальну шкоду, що підтверджується звітом про вартість матеріального збитку від 21.01.2004р. та висновком, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 121 084 грн. 82.коп.., а матеріальна шкода - 71 098 грн. 52 коп.
В матеріалах справи наявні документи, що підтверджують факти вини в зазначеній аварії 05.12.2003р. водія Данильченко Б.О., який знаходився в трудових відносинах з відповідачем: акт розслідування випадку ДТП комісією, призначеною наказом генерального директора Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” № 427 від 03.12.2003р., відповідно до змісту якого, встановлена відсутність контролю з боку відповідальних осіб шахти ”Смоленська” зберіганням транспортного засобу; постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.12.2004р. по факту ДТП
Судом першої інстанції детально досліджені обставини справи та обґрунтовано зроблено висновок про те, що володілець джерела підвищеної небезпеки сам створив умови, за яких водій Дальниченко Б.О. мав можливість безконтрольно використовувати автотранспортний засіб, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог Колективного підприємства “Чемпіон” м.Миколаївка Донецької області відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Жовті Води слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2006 р. у справі № 13/6 –без змін.
Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Жовті Води залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2006 р. у справі № 13/6 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя | М.П.Неклеса |
Суддя
| О.В.Чус |
Суддя | О.М. Лисенко |
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
іменем України
(вступна та резолютивна частини )
29.08.2006р. Справа № 13/6(35/389)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Неклеси М.П.
суддів: Чус О.В. ( доповідач), Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М., Стуковенковій Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Мойсеєнко В.М., довіреність від 03.01.2006 р.;
від відповідача: Маркус Д.М., довіреність № 18/1107 від 01.03.2006 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" , м.Жовті Води на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.06р. у справі № 13/6(35/389)
за позовом Колективного підприємства "Чемпіон", м. Миколаївка, Донецька область
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води
про стягнення 284 636грн. 51 коп.
Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Жовті Води залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2006 р. у справі № 13/6 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя | М.П.Неклеса |
Суддя
| О.В.Чус |
Суддя | О.М. Лисенко |