ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

29.08.2006                                                                                             Справа № 3/61 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)   

суддів: Павловського П.П.   , Логвиненка А.О. 

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від третьої особи -1: Тертична В.П., довіреність № 03/05/16 від 03.05.2006р.

від третьої особи -5: Тертична В.П., довіреність № 03/05/06 від 03.05.2006р.

від третьої особи -7: Тертична В.П., довіреність № 03/05/7 від 03.05.2006р.

від позивача та відповідача, третіх осіб - 2,3,4,6,8,9,10,  представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце  судового засідання  повідомлені належним чином;

 

розглянувши матеріали справи та   апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елсінг-250"  на постанову господарського суду Кіровоградської області від  12.05.06р.  у справі № 3/61

 

за позовом   Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора  і інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною, м.Кіровоград

до Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

треті особи:

1 - Приватне підприємство "Сервіс Кіровоград", м.Кіровоград

2 -Приватне підприємство " Прогрес Кіровоград", м.Кіровоград

3-Приватне підприємство " Пластмо-ОСТ, м.Кіровоград

4 - Приватне підприємство " Одісея-Кір”, м.Кіровоград

5 - Приватне підприємство "Елсінг-250", м.Кіровоград

6- Приватне підприємство "Єлисаветбудтехніка", м.Кіровоград

7 - Приватне підприємство "Лайнбуд-Кір", м.Кіровоград

8- Приватне підприємство "Євразія-Центр", м.Кіровоград,

9- Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Кіровоград

10- Приватне підприємство "Агрооптсервіс”, м.Кіровоград

про  визнання  протиправним і скасування пунктів 16-20, 22-24, 30, 42 рішення від 10.12.2004р. №НОМЕР_1

 

В С Т А Н О В И В :

 

          Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в інтересах держави в господарський суд Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача з позовом про визнання протиправним та скасування   протиправним і скасування пунктів 16-20, 22-24, 30, 42 рішення дванадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради від 10.12.2004р. №НОМЕР_1 “ Про регулювання земельних відносин”.

          Постановою господарського суді Кіровоградської області від 12.05.2006р. ( суддя -Болгар Н.В.) адміністративний позов задоволено частково.

          Скасовано п.п.17,19,20,22 рішення Кіровоградської міської ради від 10.12.2004р. №НОМЕР_1.

          У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

          Не погодившись з прийнятою постановою, Приватне підприємство “Елінг-250” звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить частково скасувати постанову господарського суду першої інстанції та прийняти нове рішення відмовити в позові в частині визнання протиправним та скасування п.20 рішення Кіровоградської міської ради від 10.12.2004р. № НОМЕР_1.

          Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Розпорядженням  заступника голови суду -голови судової палати № 650 від 22.08.2006 року  справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Чус О.В., судді -Павловський П.П., Логвиненко А.О.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна  скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням  дванадцятої сесії  четвертого скликання  Кіровоградської міської ради від 10.12.2004 року  за № НОМЕР_2 “Про регулювання земельних відносин”, відповідно до п.20 затверджено проект землеустрою щодо відведення  земельної ділянки  та акт визначення збитків, надано приватному підприємству “Елінг-250” в оренду на 25 років земельну ділянку  площею 0,19 га, розташовану  по АДРЕСА_1 для розміщення  адміністративно-комерційного комплексу за рахунок  земель житлової та громадської забудови.

За змістом  ст. 19 Земельного кодексу України  - землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:  а) землі сільськогосподарського призначення;  б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення;  ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісового фонду; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.  Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Статтею  20 Земельного кодексу України передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.  Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам ( ст.21 Земельного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України -суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення  суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції невірно встановлені  фактичні обставини справи та зроблені висновки щодо доведеності позивачем обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Висновки суду першої інстанції щодо визначення категорії земельної ділянки, яка була надана Приватному підприємству “Елінг-250”, як земельної ділянки земель рекреаційного призначення, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В матеріалах справи   міститься  лист Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин від 11.05.06р. за № 2141 відповідно до якого  - території зелених насаджень, визначені  генеральним планом, не віднесенні  рішенням міської ради до земель рекреаційного призначення ( т.2, а.с.-14).

Крім того,  за даними  Кіровоградського міського управління земельних ресурсів, спірна земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови ( т.2, а.с.-14).

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства “Елінг-250” м.Кіровоград підлягає задоволенню, а постанова   господарського суду Кіровоградської області  від 04.05.2006 р.  у справі № 3/61-частковому скасуванню, в межах визначених ст.. 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

          На підставі  вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський  апеляційний господарський суд, -

 

          П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скарги Приватного підприємства “Елінг-250” м.Кіровоград

м.Кіровоград  задовольнити.

Постанову   господарського суду Кіровоградської області  від 12.05.2006 р.  у справі № 3/61 в частині скасування п.20 рішення Кіровоградської  міської ради  від 10.12.2004 року № НОМЕР_1 -скасувати.

У задоволені адміністративного позову в частині скасування п.20 рішення Кіровоградської  міської ради  від 10.12.2004 року № НОМЕР_1 -відмовити. В іншій частині постанову господарського суду Кіровоградської області від  12.05.2006 року у справі № 3/61 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути  оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 

Головуючий суддя

О.В. Чус

 

Суддя

П.П. Павловський

 

Суддя

А.О. Логвиненко