ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2006                                                                                             Справа № 3/60  

 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Логвиненка О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,Стуковенковій Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача та відповідача  представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце  судового засідання  повідомлені належним чином;

від 3-ї особи –1: Лимар О.А., довіреність № 5 від 01.07.,2006 р.;

від 3-ї особи –2: Лимар О.А., довіреність № 8 від 02.07.2006 р.;

від 3-ї особи –3: Тертична В.П., довіреність  № 03/05/16 від 03.05.2006р.;

від 3-ї особи –4: Тертична В.П., довіреність  № 03/05/06 від 03.05.2006р.;

розглянувши матеріали справи та  апеляційних скарг Приватного підприємства " Анюжел-Кір", м.Кіровоград та Приватного підприємства "Кіровоград АЗС-4"  м.Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від  04.05.06р.   у справі № 3/60

за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора  в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель, м.Кіровоград

до Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 - Приватного підприємства " Анюжел-Кір", м.Кіровоград

2 - Приватного підприємства "Кіровоград АЗС-4", м.Кіровоград

3- Приватного підприємства " Соїнс-250" 72, м.Кіровоград

4- Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарське", м.Кіровоград,

про  визнання протиправними та скасування п.п. 37-40 рішення від 19.10.2004р. № 1271

В С Т А Н О В И В :

          В березні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Кіровоградської області до відповідача з позовом про визнання протиправним та скасування пунктів 37-40 рішення Кіровоградської міської ради від 19 жовтня 2004р. №1271 “Про регулювання земельних відносин”.

          Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.04.06р.  до участі у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Приватне підприємство " Анюжел-Кір", м.Кіровоград, Приватне підприємство "Кіровоград АЗС-4", м.Кіровоград, Приватне підприємство " Соїнс-250", м.Кіровоград.

          Постановою господарського суду Кіровоградської області від 04.05.2006р. ( Болгар Н.В.) адміністративний позов задоволено частково. Скасовано п.п.37, 38 рішення Кіровоградської міської ради від 19.10.2004р. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

          Не погодившись з рішенням, третя особа –1 та третя особа –2 звернулись в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову господарського суду в частині часткового задоволення адміністративного позову та скасування п.п. 37, 38 рішення Кіровоградської міської ради та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

          Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Розпорядженням  заступника голови суду –голови судової палати № 649 від 22.08.2006 року  справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Чус О.В., судді –Павловський П.П., Логвиненко А.О.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна  скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням  дванадцятої сесії  четвертого скликання  Кіровоградської міської ради від 19.10.2004 року  за № 1271 “Про регулювання земельних відносин”, відповідно до п.п. 37-40  затверджені проекти землеустрою щодо відведення  земельної ділянки  та акт визначення збитків, передані в оренду строком на 10 років земельні ділянки Приватному підприємству “Анюжел-Кір”, приватному підприємству “Кіровоград-АЗС-4”, Приватному підприємству “Соїнс-250”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Володарське”.

За змістом  ст. 19 Земельного кодексу України  - землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:  а) землі сільськогосподарського призначення;  б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення;  ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісового фонду; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.  Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Статтею  20 Земельного кодексу України передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.  Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам ( ст.21 Земельного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України –суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення  суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У матеріалах адміністративної справи відсутні дані про визначення у встановленому чинним законодавством порядку категорій земель. Які були надані Приватному підприємству “Анюжел-Кір” м.Кіровоград та Приватного підприємства “Кіровоград-АЗС-4” м.Кіровоград. у зв’язку з викладеним, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про застосування наслідків, передбачених ст. 21 Земельного кодексу України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог  Кіровоградського  міжрайонного природоохоронного прокурора   відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, і доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційні скарги Приватного підприємства “Кіровоград –АЗС-4” м.Кіровоград та Приватного підприємства “Анюжел-Кір” м.Кіровоград та   слід залишити без задоволення, а постанову   господарського суду Кіровоградської області  від 04.05.2006 р.  у справі № 3/60 –без змін.

          На підставі  вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський  апеляційний господарський суд, -

          У Х В А Л И В:

          Апеляційні скарги Приватного підприємства “Кіровоград –АЗС-4” м.Кіровоград та Приватного підприємства “Анюжел-Кір” м.Кіровоград  залишити без задоволення. Постанову   господарського суду Кіровоградської області  від 04.05.2006 р.  у справі № 3/60  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути  оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

О.В. Чус

Суддя

П.П. Павловський

Суддя

А.О. Логвиненко

З оригіналом згідно

Пом судді                                              Яцура О.В.

29.08.2006