ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2006 Справа № 21/284-05
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ясир Л.О.
суддів: Пруднікова В.В. -доповідача, Герасименко І.М.
секретарі судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Октопус” м.Київ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2005 року
у справі №21/284-05
за позовом приватного підприємства"Октопус"м.Київ
до суб"єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м.Кривий Ріг
про стягнення 28212 грн.76коп.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2005р.(суддя Алмазові І.В.) приватному підприємству ”Октопус” с.Петропавловська Борщагівка, Київська область відмовлено у позові про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м.Кривий Ріг 14147 грн. 43 коп. боргу за товар поставлений за накладною 0НОМЕР_1, 4193 грн. 29 коп. інформаційних втрат, 1172 грн. 09 коп. річних. В частині стягнення 8700 грн. 00 коп. збитків провадження у справі припинено.
Приватне підприємство ”Октопус” оскаржує зазначене рішення суду просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.05р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
По накладній № 0НОМЕР_1 суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 отримано від приватного підприємства ”Октопус” товар на загальну суму 14147 грн. 43 коп. Факт отримання зазначеного товару відповідач заперечує.
Із матеріалів справи вбачається, що господарським судом Дніпропетровської області спір між цими ж сторонами про стягнення цієї ж суми боргу розглянуто (справа № 23/88). Приватному підприємству ”Октопус” у позові було відмовлено у зв”язку з тим, що вимоги було заявлено в рамках договору № НОМЕР_2, тоді як в процесі розгляду справи позивачем не було доведено факт поставки товару саме за цим договором. При розгляді зазначеної справи судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: “ чи виконаний підпис на видатковій накладній №НОМЕР_1 в графі “отримав” особисто ОСОБА_1 чи підпис виконано іншою особою?”. Відповідно до висновків експертизи підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № НОМЕР_1 розташований в графі “Отримав” виконаний ОСОБА_1.
У зв'язку з чим слід визнати, що факт отримання відповідачем товару по спірній накладній матеріалами справи підтверджується.
Відповідно до статті 4 Цивільного кодексу УРСР (що діяла в період виникнення спірних правовідносин). Цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також із дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Сторони по справі своїми діями, а саме позивач шляхом передачі товару, а відповідач шляхом його отримання, породили певні права та обов'язки. Зокрема у позивача виникло право вимагати оплати вартості товару, а у відповідача відповідно виникло зобов'язання по його оплаті. Строк оплати вартості поставленого товару сторонами не обумовлено. Згідно зі статтею 165 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор вправі вимагати виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги. Вимога про оплату товару відповідачу пред'явлена -26.12.02р., відповідно строк оплати товару наступив -03.01.03р. Докази оплати вартості отриманого товару відповідач не надав, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення суми боргу слід визнати обґрунтованими.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три відсотки річних. Інфляційні втрати позивача за період з 03.01.03р. по 01.12.05р. складають 4655 грн. 92 коп. Річні за користування грошовими коштами позивача за цей же період складають 1248 грн.85коп. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення 14147 грн. 43 коп. основного боргу, 4655 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 1248 грн. 85 коп. річних.
Вимоги позивача в частині стягнення 191 грн. 24 коп. витрат на забезпечення явки представника у судове засідання задоволенню не підлягають, оскільки вони не є судовими витратами як зазначає позивач у заяві про збільшення позовних вимог.
В частині стягнення 8700грн.00коп. збитків провадження по справі припинено помилково, в цій частині вимог у позові слід було відмовити, з віднесенням на позивача витрат по справі.
Враховуючи вищевикладені обставини, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.05р. підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2005 року по справі №21/284-05 -змінити.
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Октопус” м.Київ -задовольнити частково.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь приватного підприємства”Октопус” ( р/р 2600007099 в АБ”АЖІО” м.Києва,МФО 300175, код ЄДРПОУ 31101425, 04210, а/с №218,м.Київ) 14147 грн. 43коп. основного боргу, 4655 грн. 92коп. інфляційних втрат, 1248 грн. 85 коп. річних, 268 грн. 04коп. держмита у тому числі по апеляційній скарзі, 81 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.
Головуючий суддя Л.О.Ясир
Суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
З оригіналом згідно
Помічник судді Т.В.Виноградча