ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2006 Справа № 32/132
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. -доповідач,
суддів: Герасименко І.М. , Ясир Л.О.,
секретарі судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Гожій Вікторія Дмитрівна начальник юридичного управління, довіреність №5/26-2413 від 29.12.05;(був присутній у судовому засіданні 07.09.06р.)
від прокуратури: Зіма Вікторія Борисівна прокурор Дніпропетровської області, посвідчення №167 від 09.08.02;
від позивача: Скок Антон Володимирович юрист, довіреність №5/26-2408 від 29.12.05; (був присутній у судовому засіданні 07.09.06р.)
від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №НОМЕР_1; (був присутній у судовому засіданні 07.09.06р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора м.Кривого Рогу
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006 року
у справі №32/132
за позовом Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м.Кривий Ріг
до суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 м.Кривий Ріг
про стягнення 5013грн.33 коп.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.06р.(суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено у позові прокурору м.Кривого Рогу заявившему позов в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 м.Кривий Ріг про стягнення з останнього 5013 грн. 33 коп. збитків заподіяних державі внаслідок неправомірного користування земельною ділянкою, розташованою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Прокурор м.Кривого Рогу звернувся з апеляційним поданням, просить скасувати зазначене рішення, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема прокурор посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував ,що згідно статей 125,126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. При цьому, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Оскільки ПП ОСОБА_2 , згідно статті 93 Земельного кодексу України, не є суб'єктом права постійного користування земельною ділянкою, вона мала укласти, відповідно до вищезазначених норм, договір оренди земельної ділянки, розташованої ІНФОРМАЦІЯ_1 з Криворізькою міською радою та сплачувати орендну плату до місцевого бюджету за ставкою, встановленою рішенням Криворізької міської ради від 28.03.2001р. № 614”Про затвердження ставок орендної плати за використання земельних ділянок у межах міста”. Крім того, господарським судом помилково було зазначено, що укладення між управлінням житлово-комунального господарства та СПД ОСОБА_2 договору оренди об'єкту благоустрою міської комунальної власності від 30.12.2002р. № НОМЕР_1 свідчить про відсутність нанесення Криворізькій міській раді збитків у вигляді не внесеної орендної плати за землю. Так, предметом вказаного договору оренди є саме об'єкт благоустрою ( плиточне намощення), а ніяк не земельна ділянка, розташована ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, зазначає, що згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.
Криворізька міська рада підтримує вимоги прокурора.
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 у відзиві на апеляційне подання просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
У судовому засіданні, що відбулося 07.09.06р. оголошувалась перерва до 11.09.06р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради (Орендодавець) та суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (Орендатор) укладено договір оренди об'єкта благоустрою комунальної власності №НОМЕР_1. Відповідно до п.1 зазначеного договору Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування об'єкт благоустрою загальною площею 233,0 кв.м. розташований ІНФОРМАЦІЯ_1 для використання під розміщення літнього майданчика “ІНФОРМАЦІЯ_3” . За користування об'єктом Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату у розмірі 10% від його експертної вартості, яка відповідно до розрахунку складає 168 грн. 36 коп. за місяць без ПДВ ( п.2 договору). Цим же пунктом договору передбачено, що орендар на протязі 10 днів після отримання об'єкта оренди зобов'язаний звернутися до управління земельних ресурсів міста для переоформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди. Плату за землю, на якій розташований об'єкт оренди Орендар сплачує самостійно у розмірі установленому рішенням міськради “Про затвердження ставок орендної плати за використання земельних ділянок у межах міста”.
Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (одержання документа), що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України документом, що посвідчує право на оренду земельної ділянки є договір оренди землі який зареєстрований відповідно до закону.
Орендарем взяті на себе зобов'язання по договору не виконано, право користування земельною ділянкою у встановленому порядку не оформлено. Плата за землю не сплачувалась. Факт використання земельної ділянки без право установчих документів підтверджується актом перевірки законності використання земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.01.2003р., протоколом про адміністративне правопорушення земельного законодавства №4/5 від 18.08.2003р., постановою службової особи про накладення штрафу за порушення земельного законодавства № 4/5 від 22.08.2003р., та сплатою штрафу в добровільному порядку(квитанція від 29.08.2003р.) .
Уклавши договір оренди №НОМЕР_1 від 30.12.02р. відповідач набув право користування тільки об'єктом благоустрою -пліточним намощенням, яке знаходиться на земельній ділянці розташованій ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 233 м2, а право використовувати саме земельну ділянку згідно з вимогами Земельного кодексу України не набув. Відповідно до договору оренди від 30.12.02р. відповідач вносив лише орендну плату за об'єкт благоустрою. Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Обов'язок по внесенню плати за землю також було передбачено і умовами договору оренди№НОМЕР_1 від 30.12.2002р. Але в порушення вимог закону та умов договору плата за землю відповідачем не сплачувалась хоча фактично користування земельною ділянкою мало місце.
Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України Криворізька міська рада є власником земель комунальної власності міста, в тому числі й спірної земельної ділянки , тому плата за землю підлягає сплаті саме позивачу. Розмір плати встановлений рішенням міськради ”Про затвердження ставок орендної плати за використання земельних ділянок у межах міста”. Відповідно до статті 156 Земельного кодексу України власником землі та землекористувачам відшкодовуються збитки заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Розмір збитків позивачем розраховано вірно. У зв'язку з викладеними обставинами, колегія суддів вважає, що вимоги прокурора про стягнення з відповідача збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 83,125,126,156,206 Земельного кодексу України, 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006 року по справі №32/132 -скасувати.
Апеляційне подання Прокурора м.Кривого Рогу -задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 ( свідоцтво зареєстроване виконкомом Дзержинської районної ради 25.10.2002р., АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Криворізької міської ради ( р/р 33215815800020 ВДК у м.Кривому Розі, код ЄДРПОУ 24230992, банк УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 5013 грн. 33 коп. збитків .
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 ( свідоцтво зареєстроване виконкомом Дзержинської районної ради 25.10.2002р., АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в доход державного бюджету - 153 грн. 00 коп. державного мита.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 ( свідоцтво зареєстроване виконкомом Дзержинської районної ради 25.10.2002р., АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ДП”Судовий інформаційний центр” м.Київ 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир
З оригіналом згідно
Помічник судді Т.В.Виноградча