Справа № 11-а-987/2010 р. Головуючий у суді І-ї інстанції – Назаренко В.Я.
Категорія - ст.115 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції – Драний О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Драного О.П.,
суддів Палічука А.О., Ремеза П.М.,
за участю прокурора Єрьоменка О.В.,
захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
потерпілого ОСОБА_5,
та його законного представника ОСОБА_6,
виправданого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року, яким
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працює майстром Оникіївського лісництва, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не маючий судимості,
виправданий за ч. 1 ст. 115 КК України за недоведеністю вини.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 виправданий за недоведеністю вини у скоєнні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме 18 червня 2004 року близько 23 год на вулиці в центрі с. Якимівна Маловисківського району Кіровоградської області біля пам’ятника між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, яка в подальшому перейшла в бійку. ОСОБА_10, який перебував поряд, розборонивши ОСОБА_8 та ОСОБА_9, припинив бійку, а близько 23 год 30 хв ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вважаючи, що саме ОСОБА_10 побив його племінника ОСОБА_9 та бажаючи помститися за це, підійшов до ОСОБА_10, який на той момент знаходився біля клубу, і дерев’яною палицею наніс йому удар у життєво важливий орган – голову, від якого потерпілий ОСОБА_10 втратив свідомість та впав на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою помсти ОСОБА_7 тією ж палицею навмисно зі значною силою наніс лежачому на землі в непритомному стані ОСОБА_10, який вже не міг чинити опір, ще два удари по голові. Після цього ОСОБА_10 було госпіталізовано до Смоленської лікарні, де не приходячи до свідомості, він помер.
У апеляціях:
- прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок Маловисківського районного суду стосовно ОСОБА_7 скасувати як незаконний та постановити новий вирок, яким визнати останнього винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі, мотивуючи тим, що судом при постановленні вироку зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, проігноровано усі докази у справі та не надано їм належної оцінки;
- потерпілий ОСОБА_5 просить вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що вирок суду є необґрунтованим, постановленим без належного дослідження й оцінки показань свідків. Оцінка іншим доказам побудована на припущеннях та є однобічною і ставить під сумнів невинність виправданого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_5 та у його інтересах представника ОСОБА_6, які наполягали на скасуванні вироку районного суду та задоволенні своєї апеляції, виправданого ОСОБА_7 та у його інтересах захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляція потерпілого - задоволенню, а вирок суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.22 КПК України органи досудового слідства та суд зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити обставини, що викривають та які виправдовують засудженого, також обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.
Крім того, згідно з вимогами ст. 334 КПК України мотивувальна частина повинна містити докази, на яких ґрунтується висновок суду, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає одні докази та ложить в основу вироку інші докази.
Вказані вимоги кримінально-процесуального закону судом порушені.
Так суд, виправдовуючи ОСОБА_7 у скоєнні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10, вказав, що покази потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 він не може взяти за докази вини ОСОБА_7, оскільки він до них відноситься критично, але у вироку суд не навів належних мотивів, у зв’язку з чим він їх відкидає, незважаючи на те, що вказані особи були очевидцями заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть.
По справі проведено ряд судово-медичних експертиз, висновки яких мають суттєві протиріччя, але разом з тим судом не вжито заходів по їх усуненню, більше того, судом також не наведено мотивів, у зв’язку з чим він взяв за основу одні висновки і відкинув інші.
Враховуючи, що у ході розгляду даної кримінальної справи та постановлення вироку судом грубо порушені вимоги кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене шляхом детального допиту та перевірки показів підсудного, потерпілого, свідків, усунути протиріччя в їх показах, при необхідності допитати експертів, які проводили судово-медичні експертизи, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 колегія суддів вважає за необхідне обрати підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити частково.
Апеляцію потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 стосовно ОСОБА_7 – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії судового слідства.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 обрати підписку про невиїзд.
СУДДІ: