Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-12571 2010р.                                       Головуючий у I інстанції: Тимченко Л.М.

 Категорія 37                                                                                  Доповідач:  Спірідонова Л.С.

РІШЕННЯ

Іменем України

«23» листопада 2010р.                                     Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                   Головуючого судді: Суржика М.М.

                                                                 Суддів:                     Спірідонової Л.С.

                                                                                                   Савченко С.О.

                                                                  При секретарі         Зінов'євій Ю.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського районного суду від 20 січня 2010р.

ВСТАНОВИЛА:

4 січня 2010р. ОСОБА_3 звернувся з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті його діда по батьковій лінії ОСОБА_4, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2010р. заяву задоволено. ОСОБА_3 визначено додатковий строк  два місяці для надання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вказується на те, що причини, які зазначає позивач, не є поважними, а його претензії на спадкове майно є безпідставними, оскільки як спадкоємець другої черги такого права він не набув через наявність спадкоємця першої черги, яким є вина апелянтка.

Перевіривши законність і обгрунтовансть рішення суду відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню через порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог, згідно з приписами ст.309 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на майно, що знаходиться в с. Попельнасте Олександрійського району.

Із заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини позивач звернувся 04 січня 2010р., тобто через три роки.

Відповідно до положень ст.1271 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз’яснень викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження у справі в разі письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст.1272 ЦКУ), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Територіальні громади відповідачами можуть бути лише у випадках відсутності інших спадкоємців, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у нотаріальній конторі  за місцем прийняття спадщини, наявність обґрунтування постанови про відмову нотаріуса у вчинені нотаріальної дії.

В матеріалах справи такі дані відсутні.

ОСОБА_2 до апеляційної скарги подала заяву про прийняття спадщини від 16 червня 2007р. як спадкоємець першої черги.

Судом ця обставина не з’ясовувалась і до участі у справі вона не притягнута, що є порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, визначаючи позивачеві додатковий строк для подання заяви суд прийняв до уваги обставини, які не є поважними, особливо зважаючи на те, що з моменту відкриття спадщини минуло три роки.

Позивач проживав в одному селі з померлим і роз’яснення щодо спадщини міг отримати в сільській раді, в 2007р. перебував на лікуванні 7 днів, а в 2009р. – 4 дні, яким чином наявність малолітньої дитини, що народилась 09.08.2008р., тобто через 1рік і 8 місяців після смерті спадкодавця, вплинула на неможливість своєчасно подати заяву про прийняття спадщини позивач не обґрунтував, в рішенні суду з цього приводу нічого не зазначено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2,  309 ч.1 п.3, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

                                                                        ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2010р. скасувати, ухвалити нове рішення.

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

    Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду                           Спірідонова Л.С.

Кіровоградської області