Справа № 22 – 12653- 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Циганаш І.А.
Категорія 27 Доповідач: Спірідонова Л.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Полежая В.Д.
Суддів: Спірідонової Л.С., Савченко С.О.
При секретарі: Зінов»євої Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2010 року , -
В С Т А Н О В И Л А :
25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до кредитної спілки «Шанс» про стягнення відсотків за незаконно привласнені кошти.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що у вересні 2008 року з відповідачем він уклав договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності в сумі, що не перевищує 21 184 грн. на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням – 13 березня 2010 року.
Даний договір він розірвав достроково, але необхідні кошти з урахуванням передбачених договором відсотків не отримав, а тому змушений був звернутися до суду.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 вересня 2009 року з кредитної спілки на його користь, було стягнуто грошові кошти в сумі 24 184 грн., відсотки за користування коштами в сумі 3 490 грн. 13 коп. та судові витрати в сумі 170 65 грн.
Після відкриття виконавчого провадження йому було повернуто 2 352 грн. 66 коп., що становить 8.4 % від загальної суми боргу. Крім того, у зв’язку з інфляцією кошти, що не повернуті знецінились.
Вважає, що відповідач незаконно утримує його кошти, а відповідно до п. 4 договору наступають наслідки прострочення платежу.
Крім того, він подав заяву про вихід із членів спілки, а тому утримані пайові внески в сумі 170 грн. повинні бути йому повернуті.
Після уточнення всіх позовних вимог, просив стягнути на його користь відсотки за період незаконного утримання вкладу з 4 вересня 2009 року по 4 жовтня 2010 року в розмірі 7 268 грн. 96 коп. відповідно до пунктів 2.3, 4.2., 7.1 депозитного договору, а також 3 % річних в сумі 365 грн. 72 коп. за прострочення грошового зобов’язання, інфляційні збитки в сумі 168 грн. 91 коп.
З 14 березня 2010 року по 31 серпня 2010 року – пайові внески в сумі 170 грн. та судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 жовтня 2010 року – позов задоволено частково. З кредитної спілки «Шанс» на користь ОСОБА_1 стягнуто пайові внески в розмірі 170 грн. та понесені судові витрати в сумі 171 грн. В решті позовних вимог – відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення в частині відмови нарахування відсотків по вкладу, 3 % річних та врахування індексу цін при обчисленні простроченого зобов’язання, ухвалення нового рішення про задоволення всіх позовних вимог з урахуванням судових витрат.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду відповідно до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судді приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2008 року ОСОБА_1 уклав депозитний договір з кредитною спілкою «Шанс». Його вимогу достроково повернути вклад спілка не виконала, а тому з цього приводу він звернувся до суду.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 вересня 2009 року на користь позивача було стягнуто грошові кошти в сумі 24 184 грн., а також відсотки за користування грошовими коштами в сумі 3 490 грн., 13 коп., понесені судові витрати в сумі 170 грн. 65 коп.
На виконання даного рішення було відкрито виконавче провадження за яким позивачу виплачено 2 352 грн. 66 коп.
Доводи позивача викладені в позовній заві та апеляційній скарзі полягають у тому, що внаслідок неповернення вкладу за період з моменту ухвалення рішення, кредитна спілка зобов’язана сплатити відсотки за незаконне утримання вкладу, три відсотка річних за прострочення грошового зобов’язання, інфляційні збитки.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що договором про залучення внеску члена кредитної спілки не передбачено правових наслідків його невиконання у частині нарахування відсотків по вкладу у разі неможливості повернути вклад, а індексація таких грошових доходів згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» не передбачена.
Колегія судді вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, але з інших підстав.
Судом установлено, що 20 травня 2009 року ОСОБА_1 подав заяву про виключення його з членів кредитної спілки у зв’язку з систематичним порушення цивільного законодавства та договірних умов. В цій заяві він поставив питання про дострокове розірвання договору ( а.с 61).
В судовому засіданні від 3 вересня 2009 року набрало законної сили та підлягає виконанню у зв’язку з чим і було відкрито виконавче провадження.
На думку позивача, кредитна спілка повинна нести відповідальність у зв’язку з невиконанням рішення суду та за невиплату йому сум, присуджених на його користь судом.
З даного приводу колегія суддів зазначає, що процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільний справах та судовий контроль за виконанням судових рішень урегульовано розділами шостим та сьомим цивільно-процесуального Кодексу України, а також Законом України «Про виконавче провадження». За приписами цих законів учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду, якщо вважають що рішення, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.
Саме, дані обставини є підставою для відмови в задоволенні позову.
Неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення.
Керуючись статтями 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 жовтня 2010 року – скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до кредитної спілки «Шанс» про стягнення коштів у зв’язку з невиконанням договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: