Справа № 33-342

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року  суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П. за участю прокурора Коваль О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розглянув  протест прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрито.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 27.08.2010 року о 13 год керував автомобілем ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_1 по вул. Олександрійське шоссе у м. Кіровограді на кільцевій розв’язці шляхопроводу об’їзної дороги м. Кіровоград, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю ДЕО державний номер НОМЕР_2, який рухався прямо у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановляючи рішення по адміністративній справі стосовно      ОСОБА_1, суддя районного суду вказав, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро розкаявся у вчиненому, на момент вчинення правопорушення є пенсіонером, особою похилого віку, має скрутне матеріальне становище, спричинені збитки відшкодував у повному обсязі, а тому згідно зі ст. 22 КУпАП через малозначність його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

У протесті прокурор Кіровоградського району просить постанову Кіровоградського районного суду стосовно ОСОБА_1 скасувати,  постановивши нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виключити з мотивувальної частини постанови районного суду пом’якшуючу обставину, що ОСОБА_1 повністю відшкодовано ОСОБА_2 завдані збитки, оскільки у матеріалах справи будь-які відомості щодо відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 відсутні, тобто у суду підстав для такого висновку не було, а в подальшому така помилка потягла за собою відмову моторного страхового бюро України відшкодувати спричинені ОСОБА_2 внаслідок ДТП збитки а провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.  Також просить поновити строк на оскарження даної постанови суду, оскільки про незаконність зазначеної постанови прокурору стало відомо лише під час перевірки за зверненням   ОСОБА_2, яке надійшло до прокуратури району 10.11.2010 року, тобто строк на її опротестування пропущено з поважних причин.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи протесту у повному обсязі та просив його задовольнити, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи протесту, вважаю, що протест підлягає задоволенню, а постанова районного суду – скасуванню з таких  підстав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі, розкаявся,  і пояснив, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, порушивши   п.п. 10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО під керуванням ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 033885 від 27.08.2010 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1,2), поясненнями на місці події як самого ОСОБА_1 (а.с.3), так і потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4).

Разом з тим, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю потерпілого ОСОБА_2 були спричинені механічні ушкодження, що свідчить про грубе порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України та про те, що його необґрунтовано звільнено від адміністративної відповідальності. Крім того, у матеріалах справи дійсно відсутні будь-які відомості щодо відшкодування ОСОБА_1 завданих ОСОБА_2  збитків,  що в подальшому потягло за собою відмову моторного страхового бюро України відшкодувати спричинені потерпілому збитки, що свідчить про неправильний висновок районного суду з цього приводу.

З огляду на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до відповідальності. Разом з тим  в зв’язку з тим, що на момент розгляду справи в апеляційному суді пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то ОСОБА_1 необхідно звільнити від накладення стягнення.  

Строк на подачу протесту прокурору Кіровоградського району слід вважати пропущеним з поважних причин та поновити.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору Кіровоградського району строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2010 року.

Протест прокурора Кіровоградського району задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст.38 КУпАП  звільнити його від адміністративного стягнення в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя