Справа № 22-11887/2010 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 40 Стребков Ю.О.
Доповідач Кутурланова О.В
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі Гонтар П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А :
09 березня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до філії «Генічеський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 2006 року, працюючи сторожем філії «Генічеський райавтодор». Наказом №1-к від 08.02.2010 року звільнена з підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв»язку із скороченням чисельності штату. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки було порушено строки повідомлення про наступне вивільнення, не враховано, що вона єдина у сім»ї має самостійний заробіток та у неї на утриманні перебуває повнолітня дитина, яка є інвалідом дитинства третьої групи. Посилаючись на незаконність звільнення, просила поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 08 червня 2010 року замінено неналежного відповідача – філію «Генічеський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» на ДП «Херсонський облавтодор» (а.с.39).
Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ №1-к від 08.02.2010 року про звільнення ОСОБА_3 з посади сторожа.
ОСОБА_3 поновлено на попередній роботі сторожа у філії «Генічеський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» та стягнуто з ДП «Херсонський облавтодор» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 6200,74 грн.
Рішення суду в частині стягнення середньомісячної заробітної плати у розмірі 953,96 грн. та поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
В апеляційній скарзі ДП «Херсонський облавтодор» просить рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.
В письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на їх безпідставність, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» здійснює свою діяльність на підставі Статуту підприємства, має відособлені структурні підрозділи – філію «Генічеський райавтодор» та філію «Генічеська ДЕД», які діють на підставі Положення про філію.
Відповідно до п.6.3. Статуту ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», директор ДП «Херсонський облавтодор» визначає структуру та штати відособлених підрозділів.
Згідно п.3.6. Положення філії «Генічеський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філія визначає свою структуру, штатний розклад, кошторис на утримання апарату управління і подає директору ДП «Херсонський облавтодор» на затвердження.
Пунктом 6.2. Положення передбачено, що начальник філії, у межах компетенції, передбаченої цим Положенням приймає на роботу та звільняє за погодженням з ДП «Херсонський облавтодор» головного інженера, головного бухгалтера та інших працівників.
Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах, наказом №1-к від 08.02.2010 року ОСОБА_3 прийнята сторожем філії «Генічеський райавтодор» (а.с.4).
08.12.2009 року начальник філії «Генічеський райавтодор» видав наказ №53, згідно з яким у зв»язку з передачею одного робочого місця сторожа філії «Генічеська ДЕД» скорочено штатну чисельність сторожів філії на одну особу (а.с.15).
08.12.2009 року начальник філії «Генічеський райавтодор» видав наказ №52 про попередження ОСОБА_3 про скорочення її робочого місця з 09.02.2010 року, на якому 22.12.2009 року позивачка поставила підпис про ознайомлення (а.с.6).
Наказом №1-к від 08.02.2010 року ОСОБА_3 звільнена з підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв»язку із скороченням чисельності працівників (а.с.4).
Враховуючи, що наказ № 53 від 08.12.2009 року про скорочення штатної чисельності сторожів філії, в порушення п.6.3. Статуту ДП «Херсонський облавтодор» та п.3.6. Положення філії не затверджено директором ДП «Херсонський облавтодор», наказ №1-к від 08.02.2010 року про звільнення позивачки з роботи, в порушення п.6.2. Положення філії не погоджено з ДП «Херсонський облавтодор», про наступне вивільнення позивачку повідомлено під розпис з порушенням ст.49-2 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність звільнення ОСОБА_3 з роботи, у зв»язку із чим відповідно до ст.235 КЗпП України поновив її на попередній роботі та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з”ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, і, встановивши, що звільнення позивачки з роботи проведено з порушенням чинного законодавства про працю, прийшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відхилити.
Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді