Справа №22ц-12276, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Циганій С.І.
Категорія: Доповідач – Капітан І.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця “22” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Капітан І.А.
Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.
при секретарі – Жегуліній Л.М.
з участю прокурора Пуляєва І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Альона» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2010 року прокурор Голопристанського району звернувся в суд із зазначеним позовом.
Ухвалою Голопристанського районного суду від 19 листопада 2010 року позовну заяву повернуто прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
При поверненні позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви прокурором не надано жодного доказу на підтвердження неспроможності ОСОБА_2 самостійно звернутись до суду і заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про повернення прокурору позовної заяви судом порушено норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 13 серпня 2010 року суддя встановив, що позовна заява прокурора відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, відкрив провадження у даній цивільній справі і призначив попереднє судове засідання на 28 вересня 2010 року /а.с.12/.
У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 24 листопада 2010 року /а.с.16/.
При поверненні позовної заяви 19 листопада 2010 року суддя залишив без уваги вищезазначене ,а також те, що ухвалою від 13 серпня 2010 року суд вирішив питання про відповідність позовної заяви прокурора вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, відкрив провадження у дані справі, внаслідок чого всі подальші процесуальні дії повинні були вирішуватись у відповідності до вимог глави 3,4 та 6 розділу ІІІ ЦПК України.
Також судом не враховано, що відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до роз’яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.
У разі пред’явлення позовної заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (частина перша статті 45 ЦПК України), у заяві повинні бути зазначені підстави для такого звернення, а їх незазначення тягне наслідки, передбачені частинами першою і другою статті 121 ЦПК України.
Крім того, при поверненні заяви на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя не врахував, що при зверненні прокурора до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, дана норма цивільного процесуального закону не підлягає застосуванню.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303,307,311 ЦПК, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району задовольнити.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2010 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.А.Капітан
Судді: П.О.Вадзінський, А.Г.Колісниченко
Копія вірна: І.А.Капітан