Справа №22ц-12109, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Склярська І.В.
Категорія: 34 Доповідач – Капітан І.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця “13” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Капітан І.А.
Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.
при секретарі – Жегуліній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 9 листопада 2010 року за позовом Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2010 року Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області (далі – Рада) звернулась в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 327 808грн., посилаючись на те, що внаслідок неправомірного заволодіння ОСОБА_2 комунального майна, яким є 6 500м газопровідної труби ДУ 219х6, Раді завдано майнової шкоди на вказану суму.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 9 листопада 2010 року позов задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь Ради стягнуто майнову шкоду в сумі 240 366грн. 60коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. З ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 1 700грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Письмових заперечень на скаргу ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило.
В апеляційній скарзі Рада, посилаючись на неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, просить рішення змінити і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному об’ємі.
В письмових запереченнях ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність скарги Ради, просить її відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга Ради підлягає частковому задоволенню, а скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право власності на трубу діаметром 219мм незакінченого будівництвом газопроводу на території сільської ради за межами населеного пункту протяжністю 6 500 погонних метрів Микільська територіальна громада набула на підставі рішення №156 від 17 липня 2007 року, підстави для перевірки законності та правомірності прийняття труби у власність громади у суду відсутні, інші правовстановлюючі документи на труби недобудованого газопроводу, окрім рішення сесії сільради, також відсутні, а, при наявності повідомлення №250 від 22 листопада 2007 року Микільської сільської ради на адресу державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Білозерському районі, ОСОБА_2 не довів, що шкоди завдано не з його вини.
Проте такого висновку суд дійшов з порушенням правил оцінки доказів, і обставини, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими, є недоведеними, що відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення по справі нового рішення.
Як свідчать матеріали справи, в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2007 року було зазначено, що відповідно до рішення Микільської сільської ради від 17 червня 2007 року №156 спірні металеві труби ще до укладення договорів купівлі-продажу від 10-го та від 16-го липня 2007 року, прийняті у власність Микільської сільської ради /а.с.13/.
З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Х сесії V скликання Микільської сільської ради №155 від 17 липня 2007 року було затверджено звіт про оцінку майна - труби газопровідної за стартовою ціною 1 230грн. з ПДВ за одну тонну та вирішено реалізувати газову трубу на біржових торгах /а.с.11/. А наступним рішенням №156 від 17 липня 2007 року трубу діаметром 219мм незакінченого будівництва газопроводу на території сільської ради за межами населеного пункту протяжністю 6 500 погонних метрів прийнято у власність Микільської територіальної громади, сільському голові доручено заключити договір на виконання експертних робіт щодо оцінки вищеназваної труби для визначення її ринкової ціни /а.с.29/. Наявність та дійсність рішення №156 від 17 липня 2007 року судом першої інстанції перевірено, однак, судом не враховано, що ці два рішення сільської ради за своєю нумерацією та змістом є непослідовними.
Крім того, акт приймання-передачі від 2 липня 2007 року не містить відомостей щодо суб’єкта, який передає 6 500 погонних метрів труб газопостачання, однак містить інформацію щодо відновної вартості основних фондів у розмірі 327 808грн., при тому що даний розмір визначено звітом приватної фірми «Експрес-оцінка» тільки 10 липня 2007 року /а.с.30-31,49-73/.
Згідно повідомлення (без дати та номера) Микільська сільська рада повідомила Білозерський РВ УМВС України в Херсонській області про знахідку, а саме: металеву трубу довжиною 5км, діаметром 159мм /а.с.39/. Оголошення про встановлення власника металевої труби довжиною 5км, діаметром 159мм прийнято в редакцію газети «Придніпровська зірка» 27 лютого 2007 року, а опубліковано 17 серпня 2007 року /а.с.33,108/. Дані про те, що знахідкою є металева труба довжиною 6 500м та діаметром 219мм, в матеріалах справи відсутні.
Згідно договору купівлі-продажу від 10 липня 2007 року приватне підприємство «Сервісні технології» продало ОСОБА_2 належні йому залишки металевих труб недіючого газопроводу довжиною 8км, розташовані біля траси Херсон - Берислав, на землях Микільської сільської ради за 100 000грн. Вартість труб ОСОБА_2 оплатив і отримав товар за актом прийому-передачі від 12 липня 2007 року /а.с.34-38а/. На час вирішення спору договір купівлі-продажу від 10 липня 2007 року ніким не оспорений і є чинним. В липні 2007 року ОСОБА_2 повідомив Микільську сільську раду про право власності на залишки металевих труб недіючого газопроводу і надав підтверджуючі документи /а.с.32,34-38а/. 7 серпня 2007 року Микільська сільська рада укладає біржовий контракт №00518 про продаж ТОВ «Игнат, ЛТД» 6 500м труби 219* 6 за ціною 327 808грн. /а.с.42-43/. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13 січня 2009 року зазначений біржовий контракт розірвано /а.с.10/.
У жовтні 2007 року ОСОБА_2, за яким рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2007 року було визнано право власності на залишки металевих труб недіючого газопроводу, звернувся до Білозерського РВ УМВС із заявою про встановлення невідомих осіб, які демонтували та вивезли ці труби ОСОБА_2 в даній заяві визнав, що 150м труб він демонтував маючи на них право власності /а.с.40/. За заявою ОСОБА_2 прокуратурою Білозерського району 30 жовтня 2007 року порушено кримінальну справу за ст.185 ч.2 КК України. 28 грудня 2007 року кримінальну справу призупинено до встановлення осіб, які скоїли злочин /а.с.95/. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2007 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд /а.с.13/.
В повідомленні Микільського сільського голови на адресу Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Білозерському районі №250 від 22 листопада 2007 року міститься інформація про те, що ОСОБА_2 розкопав траншею довжиною 6 200м і шириною 5м, з них 640м на даний час залишились не зариті. Дані про те, що у липні 2007 року ОСОБА_2 заволодів та незаконно вивіз труби незакінченого газопроводу довжиною 6 500м діаметром 219мм, про що зазначено Микільською сільською радою в позовній заяві, вищезазначене повідомлення не містить /а.с.96-97/. В матеріалах справи також відсутні відомості про звернення Микільської сільської ради до правоохоронних органів про скоєння ОСОБА_2 розкрадання труб або їх незаконного демонтажу.
Статтею 1166 УЦК України передбачено, що для покладення на особу відповідальності по відшкодуванню завданої шкоди необхідна наявність чотирьох умов у їх сукупності, а саме: наявність шкоди, неправомірність дій особи, яка заподіяла цю шкоду, безпосередній причинний зв’язок між протиправними діями особи та шкодою, а також – вина зазначеної особи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що пред’явлений Микільською сільською радою позов задоволенню не підлягає, оскільки докази, на які позивач посилається в обґрунтування наявності у нього права вимоги по відшкодуванню шкоди, носять суперечливий характер, а достовірних і належних доказів на підтвердження наявності шкоди, їх розміру, протиправності дій ОСОБА_2, причинного зв’язку між такими діями та шкодою, а також – вини останнього у заподіянні шкоди, позивач суду не надав.
Керуючись ст.ст.386,1166 ЦК України, ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Микільської сільської ради задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 9 листопада 2010 року скасувати .
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Микільській сільській раді відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: І.А.Капітан
Судді: П.О.Вадзінський, А.Г.Колісниченко
Копія вірна: І.А.Капітан