Справа №22ц-7646,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Головко О.В.
Категорія: 27 Доповідач – Капітан І.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця « 13 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Капітан І.А.
Суддів: Вадзінського П.О.,
Колісниченка А.Г.
при секретарі – Дремлюзі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «16» вересня 2010 року
за позовом
Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та
за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Л.В., Національного банку України про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними, захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі – Банк) звернулось в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 45189,72 доларів США, що еквівалентно 343907,32 грн., посилаючись на те, що внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх зобов’язань за кредитним договором від 21 листопада 2007 року по своєчасному і повному погашенню щомісячних платежів, Банк має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості як з боржника, так і з поручителя, якою є ОСОБА_4
У травні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд із зустрічним позовом. Посилаючись на те, що всупереч діючому законодавству кредитний договір від 21 листопада 2007 року був укладений в іноземній валюті без відповідної ліцензії Банку, а у зв’язку із фінансовою кризою та нестабільністю валютного курсу долара США виникли форс-мажорні обставини, які не були передбачені під час укладення кредитного договору, що свідчить про несправедливість умов кредитного договору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки, договір поруки від 21 листопада 2007 року; зобов’язати нотаріуса виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку; зобов’язати Банк прийняти у ОСОБА_3 173898 грн. 08 коп. з розстрочкою платежів на 174 місяці з щомісячним платежем 1000 грн. на строк дії кредитного договору.
У вересні 2010 року Банк збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором станом на 6 вересня 2010 року у розмірі 50299,16 доларів США, що еквівалентно 397775,81 грн., пеню – у розмірі 75064,79 грн., а всього – 472840,60 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2010 року постановлено:
- визнати недійсним кредитний договір №2102/1107/71-081 від 21.11.2007р., укладений між ОСОБА_3 та АКБ «Тас-Комерцбанк»;
- зобов’язати ОСОБА_3 повернути ПАТ «Сведбанк» одержану по вказаному кредитному договору в залишку грошову суму 35498 доларів США, що еквівалентно 280795 грн. 28 коп., зобов’язавши ПАТ «Сведбанк» прийняти вказану суму;
- визнати недійсним договір іпотеки від 21.11.2007р., укладений між ОСОБА_3 та АКБ «Тас-Комерцбанк»;
- визнати недійсним договір поруки №2102/1107/71-081-Р-1 від 21.11.2007р., укладений між АКБ «Тас-Комерцбанк» та ОСОБА_4;
- зобов’язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікову Л.В. виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_3 та АКБ «Тас-Комерцбанк» та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В. за реєстровим №3709;
- розстрочити ОСОБА_3 сплату залишку грошової суми по кредитному договору в розмірі 35498 доларів США, що еквівалентно 280795 грн. 28 коп., станом на час винесення рішення на період 174 місяці рівними місячними платежами;
- у задоволенні позовних вимог ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити.
В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити.
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд I інстанції виходив з того, що кредитний договір в іноземній валюті, укладений Банком без відповідної ліцензії, а також договори іпотеки та поруки як правочини, укладені в забезпечення кредитного договору, є недійсними, а за наслідками недійсності правочину ОСОБА_3 повинна повернути Банку залишок грошової суми.
Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення.
Як свідчать матеріали справи і це встановлено судом, 21 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №2102/1107/71-081 про надання грошових коштів в іноземній валюті, строк дії якого на час пред’явлення позову не сплинув /а.с. 7-10/.
Відповідно до п.п.10.1, 10.13 даного договору Позичальник свідчить, що він до підписання цього Договору ознайомився з умовами, на яких Банк здійснює кредитування, та свідомо обрав такі умови. Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що перед укладенням Договору Банк надав йому в письмовій формі всю інформацію про умови кредитування, а також йому була надана вся необхідна інформація, передбачена «Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»,затверджених Постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року №158 в повному обсязі.
У заяві-анкеті, яку подано до Банку для отримання кредиту, ОСОБА_3 зазначено суму кредиту – 43000 доларів США /а.с.17/. В забезпечення виконання кредитного договору 21 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, а також – між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – договір поруки /а.с. 11,12-14/.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобов’язань по своєчасному і повному погашенню кредиту виникла заборгованість /а.с. 6, 123-124/. Банком вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту, для досудового врегулювання спірних правовідносин /а.с. 19,21,24/.
Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. Однак, Основний закон держави не встановлює будь-яких обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Згідно п.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями.
Відповідно до п.2.3 Положення про порядок видачі банком банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, що затверджена Постановою Правління НБУ №275 від 17.07.2001р., за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку України, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.
Таким чином, уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями, мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.
Оскільки, банк має Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій та письмовий дозвіл Національного банку України колегія суддів вважає, що здійснення Банком кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України і не є підставою для визнання недійсними кредитного договору та договорів, які укладено на його забезпечення.
Згідно вимог, передбачених ст.60 ЦПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не довели інші заявлені ними підстави для визнання недійсними вищезазначених договорів та не надали належних доказів на підтвердження заявлених вимог.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги Банку є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 6 вересня 2010 року у розмірі 50299,16 доларів США, що еквівалентно 397775,81 грн., та пеню у розмірі 75064,79 грн., а всього – 472840 грн. 60 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: І.А.Капітан
Судді: П.О.Вадзінський, А.Г.Колісниченко
Копія вірна: І.А.Капітан