КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

09 грудня 2010 року                                                              м. Хмельницький

 Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

        Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі: головуючого – судді Баса О.Г.,

        суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,

                при секретарі: Гриньовій А.М.,

за участю: позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5624 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину видачі доручення та визнання таким, що відбувся договору купівлі-продажу автомобіля.  

    Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначав, що     18 квітня 2006 року продав відповідачам автомобіль ВАЗ, відповідачі сплатили за нього обумовлену суму грошей, а позивач надав їм нотаріально посвідчене доручення на керування автомобілем . ОСОБА_1   зазначав, що видача доручення було удаваним правочином, а насправді сторони уклали договір купівлі-продажу.

Позивач просив суд визнати удаваним правочин видачі доручення, визнати таким, що відбувся 18 квітня 2006 року договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

Рішенням Городоцького районного суду від 19 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на неповне з’ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в судовому засіданні було з’ясовано, що вказаний автомобіль був проданий відповідачам по справі і вони повністю визнали позов. Крім того, такий спосіб продажу автомобілів є звичайним у __________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Сакенов Ю.К.                                                                        Справа № 22ц-5624

Доповідач: Матковська  Л.О.                                                                                                             Категорія № 19

повсякденному житті.

Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 18 квітня 2006 року ОСОБА_1 оформив довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на управління та розпорядження належним йому на праві власності автомобілем ВАЗ, 1984 року випуску.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 просив визнати удаваним правочин доручення і таким, що відбувся договір купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно позовної заяви позивач вказав, що договір купівлі-продажу автомобіля укладений не був, оскільки відповідачі відмовились від оформлення такого договору, його оплати та подальшої реєстрації на себе автомобіля в МРЕВ.

Управління праці та соціального захисту населення Городоцької райдержадміністрації також не визнало даний позов.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач не надав доказів про те, що між ним та відповідачами мав місце договір купівлі-продажу автомобіля.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і відсутні також підстави для застосування звичаєвого права, оскільки порядок укладення договору купівлі-продажу чітко визначений чинним законодавством.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/  

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                    Л.О.Матковська