Справа № 2-а-5439/ 2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Франька М.Я.
при секретарі Соловйовій Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 на дії інспектора Кобеляцької роти ДПС Ситник Віктора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
УСТАНОВИВ:
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Свої вимоги мотивує наступним.
Був притягнутий до відповідальності за те, що 23.11 .2010 року о 05 год. керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕТ д/н НОМЕР_1 в с.Соснівка перевищив швидкість руху на 25км/год. Таке твердження інспектора ДПС він заперечує, оскільки швидкість не перевищував. Р ухався він зі швидкістю 60км/год., а не 85км/год. Разом з тим не доведено, що замір швидкості руху автомобіля проводився саме в зоні дії знаку 12.4 ПДР України. Також не надано підтвердження сертифікації даного пристрою та його перевірки. Отже посилання на докази його, позивача, вини в скоєнні адміністративного правопорушення відсутні. В зв’язку з викладеним просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в суд не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи думку позивача, суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача в скоєнні правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
На підставі п. 12.4 Правил дорожнього руху, ст. 256 КУпАП, керуючись ст.ст.122,160-163, 167 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року ВІ № 126870, складену інспектором Кобеляцької роти ДПС Ситник Віктором Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.Я. Франько