№ 1-43/07 p.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня  2007 року.                                Новомиргородський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого                                                                       -  Кваші В.І.,

при секретарі                                                                         -   Загородній Л.А.,

за участю прокурора                                                                          -  Цой Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді справу про обвинуваченню.

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України з середньою освітою, одруженого, військовозобов'язаного, уроженця с. М., Н., району жителя АДРЕСА_1 працюючого різноробочим в ПП "Агрофірма П" Н., району, не судимого.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 українця громадянина України з середньою освітою, неодруженого, військовозобов'язаного, уроженця с Б., І., району Закарпатської області жителя АДРЕСА_1 працюючого трактористом ПП "Агрофірма П" Н., району, не судимого.

Обох по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3  КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2006 року та 31 счня 2007 року в с.П., Н.. району ОСОБА_1, та ОСОБА_2, скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення а 31 січня 2007 року і повторно за слідуючих обставин.

20 грудня 2 006 року в нічний час проходячи повз приміщення млина "Інгул" в с.П., Н., району який належить ПП "Агрофірма П" Н., району ОСОБА_1, таОСОБА_2, вирішили скоїти крадіжку матеріальних цінностей з нього в зв'язку з чим близько 24 години незаконно проникнувши в його приміщення виявивши викрали 2 електродвигуни "Сіменс" - один потужністю 0,75 КВТ вартістю 320 грн. а інший потужністю 0,25 КВТ вартістю 300 грн. чим заподіяли ПП "Агрофірма П" Н., району матеріальну шкоду на загальну суму 62 0 грн.

Під час скоєння вищезгаданої крадіжки ОСОБА_1, та ОСОБА_2, бачили інші матеріальні цінності в приміщенні млину, в зв'язку з чим вступили в злочинний зговор на їх викрадення ЗО січня 2007 року. Реалізуючи вказаний намір гужевою повозкою що належить ОСОБА_1, з вказаною метою 31 січня 2007 року близько 00.30 хвилин приїхали до згаданого млина і незаконно проникнувши в його приміщення спільними діями викрали 2 електродвигуни "Сіменс" - один потужністю 1,3 КВТ вартістю 1060 грн. а інший потужністю 0,65

КВТ вартістю 610' грн., металевий шнек вартістю 350 грн., газовий балон вартістю 40 грн., металевий сейф вартістю 50 грн., 2 металеві гирі вагою по 20 КГ по ціні 32 грн за одну на загальну суму 64 грн., дві металеві гирі вагою 5 КГ по ціні 19 грн за одну на загальну суму 38 грн., а всього викрали матеріальних цінностей чим заподіяли ПП "Агрофірма Ті" Н., району шкоду на загальну суму 2212 грн.

В судовому засіданні підсудні винність у вчиненому визнали і пояснили, що дійсно в нічний час 20.12.2006 року та 31.01.2007 року вони проникли в приміщення млину "Інгул" звідки першого разу викрали 2 електродвигуни а другого разу ще 2 електродвигуни, 4 гирі, шнек, сейф та газовий балон маючи намір все це здати в пункт прийому чорних металів.

Повним визнанням вини підсудніх стверджується їх вина, в зв'язку з чим в відповідності до ст. 299 ч. З КПК України не перевіряв решти доказів наявних в справі.

Суд вважає правильною кваліфікацією дій підсудніх за ст. 185 ч. З КК України, але приймаючи до уваги тотожність дій по скоєнню злочинів один і той же об'єм посягання, місце вчинення злочинів, їх характер, суд вважає за можливе за вказаною нормою їх дій кваліфікувати один раз.

При призначенні покарання підсуднім суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винних, обставини що впливають на їх покарання.

Підсудні вчинили злочин, що відноситься до категорії тяжких, але приймаючи до уваги, що вони раніше не судимі, позитивно характерезуються, визнали вину та розкаюються у вчиненому, суд вважає можливим їх виправлення та перевиховання без ізоляції їх від суспільства.

Приймаючи до уваги навність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудніми, з урахуванням їх осіб крім згаданого вище те, що заподіяну шкоду відшкодовано, споживчої вартості викраденого мотивів вчиненого, наявності на утриманні ОСОБА_1, малолітніх дітей, віку ОСОБА_2, суд вважає за можливе застосувати до них ст. 69 КК України і призначити кожному з них більш м'який вид основного покарання, незазначеного в санкції ст. 185 ч.3 КК України - виправні роботи за місцем роботи.

Цивільний позов в справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323-325 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, та ОСОБА_2, визнати винними по ст. 185 ч. З КК України і призначити кожному з них з застосуванням ст. 69 КК України покарання в вигляді 2 років виправних робіт за місцем роботи з утриманням 20 % заробітку в доход держави кожного.

Визнати винними і призначити покарання по ст. 185 ч. З КК України ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_3, по 3 роки позбавлення волі кожному.

Міру запобіжного заходу на час апеляційного періоду залишити без змін - підписку по невиїзд.

Речові докази по справі зазначені на аркуші 32 залишити ТОВ "Агрофірмі П" в рахунок відшкодування спричиненої шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду на протязі 15 діб з часу його проголошення.