Дело № 1-350/2010.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010  года Судья Акимовского районного суда Запорожской области Куценко О.А., рассмотрев жалобу в порядке ст. 27 УПК Украины, поданную представителем общества с ограниченной ответственностью «Мелитопольская черешня» о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 356 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мелитопольская черешня» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам преступления предусмотренного  356 УК Украины.

    Так, в соответствии ч. 1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые УПК Украины установлены относительно обвинительного заключения.

    Указанная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению представителю общества с ограниченной ответственностью «Мелитопольская черешня»  так как не отвечает требованиям, установленным Уголовно-процессуальным  кодексом в отношении обвинительного заключения (статьи 223 и 224 УПК Украины):  так в жалобе  не полностью описаны те деяния,  в связи  с которыми, он просит возбудить уголовное дело, а именно: не указано место совершенного деяния, мотивы, насколько они известны, не указано какими доказательствами может быть подтверждено обвинение.

    В соответствии с  п.1  ч.2 ст. 251 УПК Украины, судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям,   указанным в  ч.1 ст. 251 УПК Украины, и возвращает ее лицу направившему жалобу.  

              На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 251 УПК Украины

П О С Т А Н О В И Л :

    Жалобу,   поданную   обществом с ограниченной ответственностью «Мелитопольская черешня»  о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 356 УК Украины, оставить без рассмотрения и возвратить ему.

    Постановление обжалованию не подлежит.

Судья