АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 10-945\2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Веденеева Т.Г.
Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 декабря 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Озарянской Л.А., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Гирного В.И.,
заявителя ОСОБА_3.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции –
на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 ноября 2010 года,
которым жалоба ОСОБА_3 удовлетворена и постановление от 26.10.2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины отменено.
Как указано в постановлении суда, постановлением заместителя начальника СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области Мащенко Р.А. от 26.10.2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины, в связи с тем, что ОСОБА_3, работая начальником Управления капитального строительства, реконструкции и технического надзора исполкома Бердянского городского Совета, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение Положения о премировании, Постановления Кабинета Министров Украины от 09.03.2006 года № 268, за период с 01.01.2008 года по 31.05.2010 года без наличия решений городского головы или его заместителей, превышая свои служебные полномочия, собственноручно подписал приказы о начислении и выплате себе премий и сумм материальной помощи на общую сумму 42 964 грн. указанные средства присвоил, чем причинил территориальной громаде в лице Бердянского горсовета ущерб на указанную сумму.
Поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление в действиях ОСОБА_3 признаков преступления.
Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины.
15.11.2010 года ОСОБА_3 обратился в Бердянский горрайонный суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, как незаконное.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_3 по существу, суд превой инстанции, удовлетворил жалобу, постановление о возбуждении уголовного дела отменил, как не соответствующее требованиям ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
В апелляции прокурор указал, что не согласен с решением суда, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соотвествуют фактическим обстоятельствам дела и, указанные в нем недостатки, не являются основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, ОСОБА_3., который просил апелляцию прокурора оставить без удовлетиворения, как не обоснованную, а постановление суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаним.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, судья, своим мотивированным решением принимает соответствующее решение.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт о/у Григорьева М.В. и материалы в отношении ОСОБА_3 направлены в УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области для принятия решения в соотвествии с требованиями ст. 97 УПК Украины, а затем возвращены 20.10.2010г в Бердянский ГО ГУМВД Украины и вновь зарегистрирован в ЖРЗПЗ Бердянского ГО, и это обстоятельство, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не были нарушены сроки рассмотрения материала, предусмотренные ст. 97 УПК Украины, а значит добытые в ходе доследственной проверки объяснения, документы, криминалистические исследования, добыты законным путем, коллегия судей считает не обоснованными.
Как видно из материалов дела, и это нашло свое отражение в постановлении суда первой инстанции, оперуполномоченный Бердянского горотдела милиции Григорьев М.В. 22 сентября 2010г. на имя начальника Бердянского горотдела милиции направляет рапорт, в котором сообщает о совершении преступления ОСОБА_3, указанный рапорт зарегистрирован в ЖРЗПЗ, ему присвоен № 6638 и передан ОСОБА_7 для организации проверки.
(л.д.3 т.1);
В соотвествии с требованиями закона, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка проводится прокурором следователем, или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования иных документов.
Из материалов уголовного дела, представленных суду для обозрения, видно, что никакая проверка в данный период времени не проводилась, проверка начала производиться в августе 2010г. сектором ГСБЭП Бердянского ГО,однако в данный период не было зарегистрованно никаких заявлений или сообщений о совершенном преступлении, на основании которых начата проверка, кроме того, из материалов дел невозмжно понять кто именно проводил проверку.
Затем, 20 октября 2010г. материалы проверки в отношении должностных лиц УКБРТН Бердянского городского совета из Главного управления МВД Украины в Запорожской области направляются начальнику СО Бердянского городского отдела милиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, которые вновь зарегистрированны в ЖРЗПЗ под тем же номером 6638\1 и 26 октября 2010г. заместитель начальника следственного отдела Бердянского горотдела милиции Мащенко Р.О. выносит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
Признаки преступления определены в ст.ст. 2,11 УК Украины, где указано, что преступлением признается предусмотренное Уголовным Кодексом Украины общественно опасное виновное деяние, (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления.
Одним из обязательных признаков преступления является его объективное выражение в общественных отношениях, что в уголовном праве называется объективная сторона состава преступления. Этот признак включает в себя действие либо бездействие, его направленность (умысел) и наличие общественно опасных последствий. Объективная сторона состава преступления определена в диспизиции уголовно-правовой нормы, по которой возбуждается уголовное дело. Именно наличие указанного признака является основанием для возбуждения уголовного дела. Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на объективную сторону состава конкретного преступления свидетельствует о необоснованности вынесения постановления и его незаконности.
Вышеуказанные обстоятельства свидетедьствуют о том, что следователем не выполнены требования ст. 94,97,98 УПК Украины, о порядке возбуждения уголовного дела, в связи с чем, указанное постановление обоснованно признано судом незаконным о отменено.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора не обоснованны, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 ноября 2010 года об отмене постановления заместителя начальника СО Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области Мащенко Р.А. от 26.10.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины, оставить без изменения.
Судьи:
Гриценко С.И. Жечева Н.И. Озарянская Л.А.