АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11-1211/2008 г. Категория ст. 366 ч.1
УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции
Дьяченко СВ.
Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«01» октября 2008 года
город Запорожье
Судебная коллегия палаты по -уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С.И. Судей: Смолки Н.А., Джаваги Г.Н.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
защитника: ОСОБА_3
осужденного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 28 июля 2008 года, которым:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Бердянское, Бердянского района, Запорожской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: по ст. 366 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком на 1 год.
Находится на подписке о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_4, занимая должность директора ОАО «Энергодарское АТП 12339», являясь должностным лицом и обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, с целью уклонения от уплаты административно-хозяйственных санкций подписал официальные документы- отчеты ОАО «Энергодарское АТП 12339» по форме № 10- П1 о занятости и трудоустройстве инвалидов за 2005-2006 г.г., в которых содержались заведомо ложные сведения о том, что на предприятии в период 2005-2006 годов работал инвалид ОСОБА_5
В феврале 2008 года ОСОБА_4 направил отчеты в Запорожское областное отделение Фонда социальной защиты инвалидов. 3 результате этого предприятие уклонилось от- уплаты финансово-хозяйственных санкций и пени за не созданные рабочие места для инвалидов в размере 5 504,39 грн.
В апелляций осужденный ОСОБА_4 указывает, что совершил преступление неумышленно. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит отменить приговор местного суда, а дело производством прекратить вследствие изменения обстановки, ссылаясь на то, что санкции и пеня полностью перечислены в Фонд, с должности директора он уволился по собственному желанию.
Заслушав докладчика по делу, пояснения осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора об отмене приговора и прекращении производства по делу вследствие изменения обстановки, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что ОСОБА_4 совершил служебный подлог, действуя с косвенным умыслом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что внес в отчеты сведения об инвалидности ОСОБА_5, который работал на предприятии в 2005-2006г.г., с его слов. ОСОБА_5 пояснил, что служил в Афганистане, ложится в больницу для подтверждения инвалидности, после чего предоставит соответствующие документы.
Эти обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Кроме того, ОСОБА_5 пояснил, что до 2005г. у него был статус инвалида. Инвалидность сняли не по медицинским показаниям, а по истечении срока. В начале 2008г. он намеривался подать документы на восстановление инвалидности, о чем рассказал ОСОБА_4. В дальнейшем отказался от этого, т.к. длительное время не обращался в больницу.
Согласно отчетам за 2005-2006г.г., удостоверенных осужденным, на предприятии в указанный период работал инвалид 2 группы ОСОБА_5
Квалификация действий ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 366 УК Украины является правильной.
Вместе с тем, решая вопрос об уголовной ответственности ОСОБА_4, суд не принял во внимание положения ст. 48 УК Украины. В соответствии с указанной нормой уголовного закона, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это яйцо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_4 осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался. Чистосердечно раскаялся в содеянном. Признал себя виновным в совершении преступления. По месту жительства и работы характеризуется положительно. До постановления приговора причиненный Фонду ущерб возмещен в полном объеме. С должности директора ОСОБА_4 уволен по собственному желанию, что лишает его возможности совершения; нового преступления в сфере служебной деятельности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие условий и оснований, предусмотренных ст. 48 УК Украины, коллегия судей считает возможным удовлетворить апелляцию. В связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 376 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 28 июля 2008 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 48 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 - подписку о невыезде отменить.
Председательствующий:
Судьи: