АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №33-799\2010                     Головуючий в 1 інстанції

Категорія ст.124 КУпАП                                 Боровікова А.І.

                                        Доповідач Бочарников С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р.                                     м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., в відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 р. про закриття провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 р., закрито провадження по адміністративній справі у відношенні

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Экспресс Авто.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2010 року приблизно о 11 год. 45 хв. на перехресті вул. Якова Новицького – пр. Леніна в  м. Запоріжжі, трапилося ДТП при наступних обставинах. Водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Мерседес-Спринтер» д.н. НОМЕР_1 підчас здійснення перевезення пасажирів за номером маршруту №40М, не перевірив та не забезпечив технічне справний стан та комплектність транспортного засобу, внаслідок чого підчас руху автомобіля відчинилися задні аварійні двері, через які на проїзну частину випав пасажир ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2

 На підставі ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 по ст.124 КУпАП було закрито.

На вказану вище постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права. Просить постанову суду скасувати.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з’явився про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у  апеляційній скарзі, заслухавши потерпілого, суд вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв’язку з наступним.

Суд першої інстанції не дослідивши в повному обсязі матеріали справи дійшов до висновку про закриття справи відносно ОСОБА_3 у зв’язку з тим що на момент розгляду матеріалів справи сплинув місячний строк накладення стягнення, після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд першої інстанції при винесенні постанови не прийняв до уваги рекомендації постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті”  щодо недопустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих та інших учасників.

Так матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3), схемою наслідків ДТП (а.с.4), протоколом огляду місця ДТП (а.с.6), протоколом огляду ТЗ (а.с.11), поясненнями водія ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_7 (а.с.13,14) підтверджується вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того з  матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не заперечував проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, не оскаржував їх, з протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений під розпис.  

За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що з моменту скоєння правопорушення та з моменту винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи сплинув строк, передбачений законом для накладення адміністративного стягнення, суд вважає що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

У зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 р. про закриття провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                                     С.О. Бочарников