ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 13/3781А
"31" серпня 2006 р.
Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М. за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.В. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сміла
до Смілянської міської ради, м. Сміла
про визнання незаконним та скасування рішення Смілянської міської ради від 21 серпня 2003 року №НОМЕР_2.
Представники:
позивача -підприємець ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - нотаріально посвідчена довіреність від 27.06.2006 року №НОМЕР_1
відповідача - Нікіфоров О.І. -довіреність від 17.04.2006 року №11,
Парахоня О.Б. -довіреність від 4.08.2006 року №26.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, Господарський суд ВСТАНОВИВ:
Підприємець ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до господарського суду та просить визнати незаконним і скасувати рішення виконкому Смілянської міської ради №НОМЕР_2 від 21 серпня 2003 року. За твердженням позивача, вказане рішення порушує її права як добросовісного користувача земельної ділянки в м. Сміла. В обґрунтування вимог посилається на таке:
Рішенням виконкому за № НОМЕР_2 від 21.08.2003 року Смілянська міська рада Черкаської області затвердила результати конкурсу по визначення переможця щодо забудови земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1.
Відповідно до Договорів оренди від 01.06.2001 року та 14.07.2004 року, де орендодавцем виступала Смілянська міська рада, позивач орендував земельну ділянку загальною площею 0,0018 га поАДРЕСА_1 під діючим торгівельним кіоском.
Сесією міської ради НОМЕР_3 було прийнято рішення про винесення на конкурс будівництво комплексу споруд в сучасному стилі із застосуванням будівельних матеріалів високої якості, для розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування, в тому числі на орендованій позивачем земельній ділянці АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 1151 ЦК України засновник конкурсу повідомляє про його умови одночасно з оголошенням про конкурс або персонально кожному хто виявив бажання брати участь у ньому. За твердженням позивача, дана вимога цієї статті була грубо порушена відповідачем.
Листом за НОМЕР_4 року начальником відділу архітектури Смілянського міськвиконкому Йосипенко Я.Ф. позивачу було запропоновано до 25.02.2003 року
визначитись з участю в конкурсі. Позивач звернувся з заявою, про те, що має намір приймати
участь в конкурсі, але ніякої інформації щодо умов конкурсу, терміну проведення, вимог
до учасників конкурсу, документів необхідних для участі в конкурсі йому надано не було.
Рішення про затвердження умов конкурсу з будівництва об'єктів було винесено 11.03.2003 року. Термін же проведення самого конкурсу позивачу був не відомий. Така поведінка відповідача була свідомо направлена на те, щоб усунути позивача від участі в конкурсі, оскільки дана земельна ділянка була обіцяна іншим особам.
Так як, відповідно до п.2.1. вищезазначеного Договору оренди від 23.05.2001 року, який надавав позивачу право зводити будівлі на орендованій земельній ділянці, а також рішення сесії 7-14 від 22.01.2003 року про дозвіл будівництва об'єктів, в тому числі і на орендованій позивачем земельній ділянці, 07.03.2003 року позивач звернувся з письмовою заявою (НОМЕР_6) на ім'я міського голови з проханням надати можливість дольової участі в будівництві на спірній земельній ділянці. Дана заява до цього часу не розглянута.
Позивач вважає, що при підготовці до проведення конкурсу комісією під головуванням заступника голови Коваленко М.В. були допущені ряд правових порушень, які унеможливлюють дійсність результатів даного конкурсу.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської Ради від 11.03.2003 року № 151, конкурс з будівництва мав бути проведений відповідно до «Положення про порядок конкурсу на право будівництва об'єктів торгівлі, громадського харчування, сфери послуг та фінансово-ділового призначеним а центральній частині місця та умов конкурсу (далі - Положення). Дане Положення відповідачем було грубо порушено.
Пункт 2.2 Положення передбачає: утворення конкурсної комісії в складі 15 осіб з представників місцевих органів влади, депутатів міської ради, контролюючих органів і підприємницьких структур. Комісія ж була утворена складом 10 осіб.
Відповідно до пункту 2.5 Положення не пізніше, як за 30 календарних днів у місцевій пресі публікується інформація і перелік об'єктів будівництва, які винесені на конкурс та умови конкурсу. В оголошенні, яке було надруковано в газеті «Сміла»за 5-11 лютого 2003 року № 6 - умови конкурсу вказані не були.
Ніде не зазначались терміни проведення конкурсу, тому пункт 2.10 Положення про порядок конкурсу… про те, що приймання заяв на участь в конкурсі припиняється за сім днів до початку проведення конкурсу - також не був виконаний відповідачем.
Також в пункті 3.1 Положення вказано, що конкурс здійснюється шляхом розгляду комісією наданих на конкурс документів і після їх розгляду, комісія визначає подані найкращі пропозиції, а учасника, що падав ці пропозиції оголошує переможцем. Відповідач же з п'яти учасників конкурсу, які подали заявки, замість одного переможця визнав всіх переможцями і дольовими учасниками будівництва.
Згідно з умовами конкурсу, які позивач отримала вже після оголошення переможця, проектування об'єкту мало бути виконано на протязі року з дня опублікування в пресі переможця конкурсу. Позивач зазначає, що умови конкурсу переможцями не виконані, оскільки до даного часу проектна документація не виготовлена.
Результати конкурсу по визначенню переможця щодо забудови земельної ділянки розташованої АДРЕСА_1 були затверджені рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області 21.08.2003 року № НОМЕР_2.
В зв'язку з порушенням прав позивача він звертався з заявами та скаргами до міського голови, до прокуратури Смілянського району, до Прокуратури Черкаської області, до Генеральної прокуратури та до Президента України.
Позивачем був пропущений строк звернення до адміністративного суду. Позивач просить визнати причину пропуску строку звернення до суду - поважною, оскільки позивач постійно звертався у різні інстанції з приводу незаконних дій та рішень відповідача. Останні відповіді па скарги позивач отримала у 2006 році. Позивач сподівався, що шляхом подачі скарг поновить своє порушене право.
Заявою від 7 серпня 2006 року позивач заявив додаткові вимоги до відповідача - про визнання його права на дольову участь в будівництві та відновленні становища, яке існувало до проведення конкурсу. Заяву прийнято судом.
Заявою від 8 серпня 2006 року позивач відмовився від вимоги зобов'язати Смілянську міську раду оголосити новий конкурс щодо забудови спірної земельної ділянки поАДРЕСА_1. Відмову прийнято судом.
Представники відповідача вимоги заперечили та посилаються на те, що ПП ОСОБА_1 не подавала заяв на участь у конкурсі, не брала участь у конкурсі тому не може і оскаржувати його результати.
Як показали перевірки порядку проведення вказаного в позові конкурсу, що здійснювались як органами прокуратури, так і іншими виконавчими службами з вересня 2004 року в ході контролю за розглядом звернень ПП ОСОБА_1 до Президента України, прем'єр-міністра України, обласної державної адміністрації, регіонального представництва підприємницької діяльності, Смілянської міжрайонної прокуратури та Черкаської обласної прокуратури, а також висновки комісій міської ради у 2005 році, порушення виявлені в порядку його проведення не могли вплинути на остаточний результат. В результаті переможцем конкурсу визнано групу юридичних та фізичних осіб, які взяли в ньому участь без виключень. Законом не заборонено переможцем визнати групу осіб, а отже дії ради у цьому відношенні правомірні.
Дії міської ради та посадових осіб її виконавчих органів не перешкоджали інтересам ПП ОСОБА_1 в більшій мірі ніж іншим учасникам і не могли бути причиною не подання заяви на участь у конкурсі саме ПП ОСОБА_1. (Додаток 1 (подання прокуратури), додатки 2, 3, 4, 5 (акти комісій міської ради). Неотримання відповіді від 28.03.03 №НОМЕР_5 (Додаток 6) на заяву позивача від 07.03.2003 року НОМЕР_6 щодо дольової участі до проведення конкурсу (дата проведення конкурсу 21.04.03) теж не могло стати приводом для неподання заяви позивачем на участь у конкурсі, так як заява свідчить що позивач знав про його проведення. Позивач мав більше місяця для підготовки необхідних документів та подання заяви, адже згідно з п. 2.10 Положення про порядок конкурсу прийом заяв припинявся тільки за сім днів до дня його проведення - до 14.04.03.
Зважаючи на наявність певних зауважень в організації та проведенні вказаного конкурсу, міською радою подавались пропозиції розміщення кіоску, але заявником і до сьогоднішнього дня не подано заяви на здійснення вибору земельної ділянки.
Договірні відносини міської ради з ІШ ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 0,0018 га по АДРЕСА_1 чітко обумовлювались договорами оренди. Не продовження користування було обумовлено п.п. 11 п.19 договору оренди №НОМЕР_7,
підписавши який позивач взяв на себе обов'язок виконати і умову п. 21 щодо повернення земельної ділянки після припинення дії договору.
Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про оренду землі»«Договір оренди землі припиняється: в разі закінчення строку на який його було укладено;...». Отже, міська рада виконала договірні зобов'язання надавши позивачу можливість користуватись земельною ділянкою до 01.05.2005.
Проте позивач не виконав по закінченню дії договору оренди вимогу щодо звільнення земельної ділянки і прикриваючись помилками при проведенні конкурсу відтягував звільнення ділянки та намагається перетрактувати умови договору № НОМЕР_7 щодо його продовження на наступний термін. Фактично позивач несе відповідальність за свої дії, що передбачена ст. 54 Кодексу України про адміністративні порушення в частині несвоєчасного повернення тимчасово займаних земель.
Інших доказів та документів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення -суду не подано.
Оцінюючи зібрані докази та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що:
- Смілянська міська рада є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, що надавалась в оренду; цільове призначення спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 не змінено;
- спірне рішення №НОМЕР_2 прийняте виконкомом Смілянської міської ради; позов же пред'явлено до виконкому Смілянської міської ради;
- позивач не звертався до суду з оскарженням дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування чи його виконавчих органів;
- звернення до правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування тощо не зупиняє перебігу строку на звернення до суду за захистом порушеного права; позивачем не враховано, що КАС України набрав чинності 1 вересня 2005 року і він не має зворотної дії в часі;
- позивачем пропущено річний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАС України. Підстав для поновлення строку суд не вбачає. Позивачем не подано доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку. Наслідком пропущення строку звернення до адміністративного суду є відмова у задоволенні вимог -ст. 100 КАС України;
- позивач не звертався до конкурсної комісії про участь у конкурсі на забудову спірної земельної ділянки;
- позивач не звертався до переможців конкурсу про участь у дольовому будівництві об'єкту;
- Спірне рішення виконкому Смілянської міської ради від 21 серпня 2003 року №НОМЕР_2 стосується лише надання дозволу на проектування об'єктів торгівлі тощо, а не самого будівництва, дозволів на початок робіт тощо;
- позивачем не подано доказів про перевищення відповідачем своїх повноважень при прийнятті спірного рішення;
- позивач при підписанні договору оренди спірної земельної ділянки був належним чином повідомлений про обмеження та строки використання орендованої ділянки; Позивач не довів наявного переважного права на використання спірної земельної ділянки після закінчення строку дії договору;
- Позивач належним чином повідомлений про оголошений конкурс на забудову та вимоги до учасників конкурсу -а.с. 24;
- позивачем не доведено, яке її право порушено;
- після закінчення строку дії договору позивачу запропоновані кілька варіантів розміщення торгівельного кіоску на інших земельних ділянках в м. Сміла. Від запропонованих варіантів позивач відмовився.
Провадження в частині задоволення вимог позивача про визнання його права на дольову участь в будівництві та відновленні становища, яке існувало до проведення конкурсу - належить закрити на підставі ст.ст. 21, 157 КАС України, оскільки даний спір не може розглядатися за нормами адміністративного судочинства. Використаний спосіб захисту відповідає способу захисту цивільних прав і має розглядатися в порядку самостійного цивільного провадження.
Вимоги позивача не обґрунтовані, та не підлягають до задоволення. В решті позовних вимог належить відмовити.
Судовий збір на підставі ст. 94 КАС України не стягувати.
Керуючись ст.ст. 157, 162, 163, 167 КАС України, Господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в частині вимог позивача про визнання його права на дольову участь в будівництві та відновленні становища, яке існувало до проведення конкурсу -закрити.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова (судове рішення) набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом 10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через господарський суд Черкаської області.
Суддя Скиба Г.М.