ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2006 р. | № 15/510 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Чабана В.В.
Ковтонюк Л.В.
за участю представників: |
позивача не з’явився |
відповідача не з’явився |
розглянувши у відритому судовому засіданні касаційну скаргу | Закритого акціонерного товариства “Луганський патронний завод”
|
на постанову | Луганського апеляційного господарського суду від 09.03.2006 |
у справі господарського суду | № 15/510 Луганської області |
за позовом | Виробничо-торгівельне об’єднання “Будівельник” |
до |
Закритого акціонерного товариства “Луганський патронний завод” |
про | стягнення 39 483,40 грн. |
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2005 року Виробничо-торговельне об'єднання “Будівельник” (далі –ВТО “Будівельник”) звернулось до суду з позовом до закритого акціонерного товариства “Луганський патронний завод” (далі –ЗАТ “Луганський патронний завод”) про стягнення 39483,40 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав належним чином своїх договірних зобов’язань щодо оплати виконаних підрядних робіт, які виникли на підставі договору підряду № 283/15 від 08.10.2003.
Відповідач визнав позов частково на суму 3404 грн., посилаючись на те, що позивачем в порушення умов договору не виконано роботи в частині здійснення укладки трижилового кабелю на напругу 6000 вольт поперечником 3240 кв.м.м марки ААБЛ довжиною 470 метрів загальною вартістю 36079 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.01.2006 (суддя Середа Л.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто в ЗАТ “Луганський патронний завод” на користь ВПО “Будівельник” 39483,40 грн. боргу, 390,83 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення вмотивовано доведеністю суми за позовом. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт виконання підрядних робіт за умовами договору № 283/15 від 08.10.2003 на загальну суму 227440,60 грн., в порушення умов цього договору ЗАТ “Луганський патронний завод” не виконало у повному обсязі взятих на себе зобов'язань щодо сплати вартості виконаних позивачем робіт, з урахуванням фактично здійсненої ним оплати заборгованість становить 39483,40 грн.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 09.03.2006 (колегія суддів Єжової С.С., Парамонової Т.Ф., Семендяєвої І.В.) рішення господарського суду Луганської області від 17.01.2006 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ЗАТ “Луганський патронний завод” звернувся із касаційною скаргою, просить їх скасувати в частині стягнення 36079 грн., прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу, ВТО “Будівельник” зазначило прохання залишити постанову апеляційного господарського суду Луганської області від 09.03.2006 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
В судове засідання 19.06.2006 не з’явилися представники Виробничо-торгівельне об’єднання “Будівельник” та Закритого акціонерного товариства “Луганський патронний завод”. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорених судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Луганський патронний завод” залишити без задоволення.
Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірності задоволення судом першої інстанції позову у повному обсязі.
Як встановлено судами попередніх інстанцій:
- 08.10.2003 між сторонами спору укладено договір № 283/15, за умовами якого ВТО “Будівельник” як підрядник зобов'язалось виконати роботи по реконструкції та пусконаладці об'єктів електропостачання ЗАТ “Луганський патронний завод” у відповідності з проектно-кошторисною документацією, а ЗАТ “Луганський патронний завод” як замовник в свою чергу зобов'язалось забезпечити безпечну організацію робіт, їх приймання та оплату. Вартість робіт сторонами визначена в сумі 193873 грн. Початок виконання робіт –листопад 2003 року, закінчення робіт –грудень 2003 року. Сторонами передбачено наступний порядок розрахунків: для придбання матеріалів замовник впродовж 3-х днів з дати набрання договором чинності перераховує підряднику аванс у розмірі 50 % від вартості робіт; розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником впродовж 10 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Сторонами також укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 283/15, якою передбачено виконання ВТО “Будівельник” додаткових робіт на суму 27614 грн., з урахуванням яких договірна ціна робіт за договором складає 221487 грн.;
- на виконання умов договору позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 227440,60 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року, за 1-ий квартал 2004 року, за серпень 2004 року, актами приймання виконаних робіт: за грудень 2003 року, № 160 –за березень 2004 року, № 224 –за серпень 2004 року, № 225 –за серпень 2004 року, підсумковими відомостями ресурсів.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, в акті приймання виконаних робіт за грудень 2003 року відображено роботи по заміні трижилового електрокабеля на напругу 6000 вольт поперечником 3240 кв.мм марки АА БЛ; 15.12.2003 представниками сторін за участю ДППО “ЛСЗ” складено акт огляду прихованих робіт, виконаних позивачем за період з 10.11.2003 по 15.12.2003; 16.04.2004 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії за результатами технічного огляду споруджених об’єктів –реконструйованого - РУ 6 кв. –було складено акт ЛЦ № 32-61/33 технічного огляду та допуску до експлуатації електроустановок.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 цього ж кодексу одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Інші доводи касаційної скарги стосуються оцінки доказів, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Постанову суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Луганський патронний завод” залишити без задоволення.
Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 09.03.2006 у справі № 15/510 залишити без змін.
Головуючий В.Карабань
Судді: В.Чабан
Л.Ковтонюк