Справа № 2-353/10

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року                                          смт. Великий Березний

    Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді  Цибика І.Й., при секретарі Чорняковій О.С., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритомому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

        Позивачі звернулися до суду з цим позовом, з тих підстав, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № НОМЕР_1 від 18.10.2010 року та витягу про державну реєстрацію прав № 27702997 серії ССТ № 125196 від 20.10.2010 року, їм на праві приватної спільної часткової власності належить по ?  частині квартири за адресою АДРЕСА_1.

        На підставі усної домовленості з відповідачами, вони надали останнім вказану квартиру для проживання, однак, відповідачі за шість років проживання у квартирі не здійснювали оплату за її користування, а також перешкоджають позивачам у реалізації їх права власності, так як не дозволяють їм наблизитися до квартири, тому  просять усунути перешкоду в користуванні їх квартирою, шляхом її звільнення та просять стягнути з відповідачів судові витрати та моральну шкоду.

        У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

        Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав з тих підстав, що він разом з відповідачкою ОСОБА_4 добровільно звільнили квартиру.

        Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

        В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить по ?  частині квартири за адресою АДРЕСА_1, що стверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС № НОМЕР_1 від 18.10.2010 року, витягом про державну реєстрацію прав № 27702997 серії ССТ                    № 125196 від 20.10.2010 року, технічним паспортом на вказану квартиру.

        Відповідно до ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

        Статтею 391 цього Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

    Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

    Щодо вирішення питання по відшкодуванню моральної шкоди, суд виходить з наступного.

    Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від                             31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльнісю інших осіб.

    При вирішенні справи про відшкодування моральної шкоди підлягають з'ясуванню питання: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Також підлягають з’ясуванню, чим підтверджується факт заподіяння моральної шкоди чи фізичних страждань немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі оцінюється заподіяна моральна шкода.

    Оскільки позивачами не обгрунтовано спричинення їм моральної шкоди з боку відповідачів, не доведено жодного факту заподіяння їм моральних страждань та  жодного доказу у чому саме полягає спричинена шкода, а тому немає підстав для задоволення відшкодування такої.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідачів солідарно.

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 319,  391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити частково.

    Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні належною їм квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її звільнення.

    Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2  8,50 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору та 37 грн. відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

    У задоволенні іншої частини позову відмовити.

    Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановлені ст. 223 ЦПК України.

    На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в десятиденний строк з дня його проголошення через цей суд.

                 Головуючий:           “підпис”

        Суддя Великоберезнянського

        районного суду                               Цибик І.Й.