Справа №11»а»-267

Головуючий у суді І інстанції Задорожний В.П.

Доповідач: Кульбака С.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року. Колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П.

Суддів: Кульбаки С.С, Дудікова В.І.

З участю прокурора: Альчука М.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, державного обвинувача по справі, з внесеним до неї доповненням на вирок Чечельницького районного суду від 7 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

житель с Берізки Чечельницького району,

українець, не одружений,

раніше судимий: 9 березня 2000 року

Чечельницьким районним судом за

ч. 2 ст. 229-6 КК України (в ред. 1960 p.),

до 4-х років 6 місяців позбавлення волі,

звільнений умовно-достроково постановою

Крижопільського районного суду від 25 грудня

2002 р. на 1 рік 5 місяців 6 днів засуджений за ст. 309 ч. З КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_1. засуджений за те, що в кінці серпня 2006 року незаконно придбав, зірвавши на долині в с Берізки Чечельницького району Вінницької області дикоростучі сухі рослини коноплі, які переніс до свого домогосподарства у АДРЕСА_1, де зберігав їх у приміщенні кухні та житлового будинку для особистого вживання без мети збуту.

Зазначені рослини коноплі виявлені та вилучені працівниками Чечельницького РВ УМВС 26 листопада 2006 року.

Згідно висновку експерта №1525 від 6 грудня 2006 року надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_1. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 2707 г у висушеному стані, що є великим розміром даного виду наркотичного засобу.

В  апеляції з доповненням прокурор ставить питання про скасування вироку та

направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням судом

норм кримінально-процесуального закону при постановленні вироку та невідповідністю

призначеної судом міри покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок

м'якості.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Альчука М.П. про скасування вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з доповненням підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд, відповідно до ст. 299 КПК України встановив спрощений порядок дослідження доказів і обмежився допитом підсудного ОСОБА_1., який не оспорював фактичні обставини справи.

Однак, при постановленні вироку, в порушення вимог ст. 334 КПК України суд не навів доказів на яких грунтується вирок і які доводять вину підсудного, а саме показання ОСОБА_1. щодо обставин скоєння злочину, дані ним під час судового слідства по справі.

Таким чином, обвинувальний вирок, винесений судом відносно ОСОБА_1. не підтверджений доказами, зібраними в ході судового розгляду справи.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в районний суд на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно врахувати зазначені помилки, і в разі, якщо обвинувачення ОСОБА_1. буде доведеним в судовому засіданні, призначену судом міру покарання слід вважати м'якою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію з доповненням ст. помічника прокурора Чечельницької районної прокуратури Зарічанського Б.Г. задоволити.

Вирок Чечельницького районного суду від 7 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, матеріали справи направити в той же районний суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.