Справа 2-а-759/10

      П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року                             м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                головуючого – судді Трагнюк В.Р.,

                при секретарі – Конар В.М.,

    розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району старшого лейтенанта міліції Менджул Я.І. про визнання незаконною та скасування постанови серії АО1 №039011 по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2010 року,

                     В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району старшого лейтенанта міліції Менджул Я.І. про визнання незаконною та скасування постанови Серії АО1 №039011 по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2010 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району ст. л-нт міліції Менджул Я.І. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. При винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором  грубо порушено матеріальні норми та процесуальні правила провадження у справах про адмінправопорушення. Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 268 КУпАП,  позивачу не роз»яснено права, а тільки показано місце для підпису. А також відповідачем  не взято до уваги, що у позивача був в наявності страховий поліс.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, так-як повідомив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач – інспектор ГО ДТП ВДАІ та АТІ  з обслуговування Виноградівського району старший лейтенант міліції Менджул Я.І., як суб'єкт владних повноважень,  належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

    Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що інспектор ГО ДТП ВДАІ та АТІ  з обслуговування Виноградівського району ст. л-нт міліції Менджул Я.І., 17.12.2010 року винесено постанову серії АО1 № 039011, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР (а.с.2).

Твердження відповідача щодо відсутності у позивач вказаного полісу при керуванні транспортним засобом н.з. НОМЕР_1 спростовується наданим позивачем до позову копією поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/8059296, з якого вбачається, що цим полісом забезпечений транспортний засіб марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1, зі строк його дії від 03.12.2010 року до 02.12.2011 року та відноситься до 1 типу.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

    Також за положеннями ст.258 КУпАП, і тільки у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.  А якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Відповідачем по справі  винесена оскаржувана постанова, якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП «на місці вчинення правопорушення», в супереч положення  ч.3 ст.258 КУпАП, оскільки ст.126 КУпАП не передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак, вказана постанова інспектором на місці «вчинення правопорушення винесена не повинна бути».

    Крім цього, винесення постанови про адміністративне правопорушення на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, тощо,  інших доказів по справі не тільки порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

    Відповідно до  ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

    З огляду на вищевказане,  оспорювана  позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для скасування постанови серії АО1№039011 від 17.12.2010 р.

    Керуючись ст.ст. 9, 11, 49, 51, 100, 128 ч.4, 158-163 КАС України, ст.ст. 268, 287, 288 КУпАП, суд,-

      П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову інспектора ГО ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району старшого лейтенанта міліції Менджул Я.І. по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №039011 від 17.12.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень, - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                 Трагнюк В.Р.