ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2006 р. Справа № 13/4302
Господарський суд Черкаської області в складі судді Скиби Г.М. при секретарі Л.І. Бордунос у відкритому судовому засіданні розглянув справу від 22.08.2006 року
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси
Ш особа без самостійних вимог -КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», м. Черкаси
про визнання права власності на майно
Представники: позивача -ОСОБА_1 - особисто
Ш особа -участі не брав. Подано клопотання про розгляд справи без участі представника.
Справа розглядається на наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на майно, що знаходиться АДРЕСА_1, до складу якого входить: цех (літ. А-ІІ, А'-І), дільниці підготовки сировини Б-І з підвалом (п/д), та не введене в експлуатацію.
4 листопада 2005 року мною у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, - було придбано у власність деревообробну майстерню, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. 24 лютого 2006 року був укладений і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 договір про зміни до вище вказаного договору, згідно яких встановлювалась остаточна ціна продажу та мета придбання об'єкта - під добудову - п. 1.4. Договору.
Згідно пункту 5.4. Договору -позивача зобов'язано завершити будівництво не пізніше 5-ти років з моменту нотаріального посвідчення договору. 10.11.2005 та 09.03.2006 року були складені та підписані відповідно Акт прийому передачі та зміни до Акту прийому-передачі, згідно яких деревообробна майстерня складається з одно-двоповерхової будівлі деревообробної майстерні та одноповерхової будівлі пилорами з підвалом. На даний час позивач виконав умови договору - добудував вказаний об'єкт з метою промислового використання, який є цехом виробництва активованого вугілля.
07.08.2006 року КП ЧООБТІ була виготовлена інвентарна справа, згідно якої комплекс будівель, що розташований за адресою АДРЕСА_1 - складається з Цеху виробництва активованого вугілля - А-ІІ. А-1 і Дільниці підготовки сировини Б-І з п/д, площею згідно вказаної інвентарної справи.
Відповідно звіту про проведення інженерно-будівельного обстеження самовільно побудованого нерухомого майна, виконаного експертами ТОВ «Контакт-Сервіс»не введені в експлуатацію споруди відповідають вимогам будівельних норм та придатні до подальшої експлуатації .
Позивач звернувся до третіх осіб про отримання документів та дозволів на початок робіт та комерційного використання добудованого майно, але отримав відмови з мотивів відсутності правовстановлюючих документів на нерухомість та самовільне проведення будівництва.
На думку позивача -безпідставне заперечення права його власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 порушує його права на використання майна за призначенням, передачу майна в користування, отримання кредитів під заставу цього майна, а у відповідності до ст. 48 ЗУ „Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права і відшкодування завданих цим збитків, а ст. 391 ЦК України передбачає право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування власним майном. На підставі представлених документів позивач просить визнати за ним право власності на спірне майно.
Судом від сторін витребувані документи та докази, необхідні для об'єктивного розгляду справи по суті. Ш особою не подано доказів протиправного отримання у власність чи володіння чи оперативне володіння позивачем спірного майна. Відзив на позов не подано, представник в засідання не з'явився і вимоги не заперечив.
Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач належними доказами довів свої вимоги у відповідності до ст.ст. 22, 33, 54, 55 ГПК України, ст.ст. 386, 391, 392 ЦК України, ст. 48, 50 Закону України „Про власність”. Право власності на спірне майно - відповідно до поданих доказів і матеріалів -належить приватному підприємцю ОСОБА_1, м. Черкаси та не спростоване в належний спосіб.
Суд враховує, що добросовісний власник майна на підставі ст. 392 ЦК України може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право власності оспорюється або не визнається іншою особою -навіть без визначення відповідача у спорі. Суд враховує, що виконані умови договору купівлі-продажу, об'єкт добудовано та позивач готовий до його експлуатації.
Позовні вимоги належить задовольнити повністю.
Керуючись ст. 49 ГПК України, судові витрати належить покласти на позивача.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись вимогами ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ НОМЕР_1,
право власності на нерухоме майно, розташоване АДРЕСА_1, до складу якого входить:
цех (літ. А-ІІ, А'-І), дільниці підготовки сировини Б-І з підвалом (п/д).
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області.
Примірник рішення направити до КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», м. Черкаси
Суддя Скиба Г.М.