АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-887/2007р.                                                       Оскаржувана ухвала постановлена

Категорія 5                                                                             під головуванням Байдака В.Г.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА Іменем України

04 квітня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі Пшеничній Л.В, з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.02.2007р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3. і ОСОБА_2. до ОСОБА_6 про визнання заповіту та договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру, ~

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006р. ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6. про визнання недійсними заповіту і договору дарування квартири і про визнання права власності на квартиру. Зазначили, що в жовтні 2005р. помер їх батько ОСОБА_7. При подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини їм стало відомо, що 02.01.1995р. від імені батька складено заповіт на квартируАДРЕСА_1 на ім'я його сестри ,ОСОБА_6. Пізніше їм також стало відомо, що 30.11.1995р. від його імені було складено договір дарування відповідачці вказаної квартири.

Підставою своїх позовних вимог зазначили те, що підпис, вчинений від імені батька у заповіті і в договорі дарування, на їх думку, виконано не ним. Батько ж при житті не виявляв жодних намірів передавати свою квартиру будь-кому.

16.01.2007р. позивачі подали в суд заяву про зміну підстав позову, зазначивши, що заповіт і договір дарування батько склав на ім'я відповідачки у зв'язку зі збігом тяжких обставин.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.02.2007р. вказаний позов було залишено без розгляду з тих підстав, що заявники в судове засідання повторно не з'явились, хоча повідомлялися про розгляд справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Цією ж ухвалою скасовано арешт, який в якості забезпечення позову було накладено на спірну квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_5. просять вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд. "Вважають, що при постановленні ухвали суд порушив норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, яка також діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3. і адвокат ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримали.

Вислухавши вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

вважає, що вона підлягає задоволенню. Ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав :

З тексту оскаржуваної ухвали неможливо зрозуміти, у зв'язку з» повторною неявкою в судове засідання яких позивачів позов було залишено без розгляду. Адже згідно з протоколом попереднього судового засідання від 22.01.2007р. в цей день до суду з позивачів не з'явилася лише ОСОБА_2, яка просила розгляд справи відкласти (а.с. 98 ) і яка також діє від імені ОСОБА_2. Про явку ОСОБА_3. і ОСОБА_5. у, протоколі нічого не зазначено, хоча на а.с. 101, 102 містяться, їх розписки."Даних про те, що ОСОБА_2. належним чином ( в порядку ст.76 ЦПК України ) повідомлялася про-розгляд справи, який мав відбутися 19.02.2007р, в матеріалах немає, як немає даних і про те, що повістку для наступної передачі їй отримав хтось з інших позивачів.

Суд мав би відкласти розгляд справи і належним чином повторити виклик осіб, які беруть у ній участь.

За таких обставин оскаржувана ухвала залишатися в силі не може.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.І п.3, 312 ч.І п.3, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.02.2007р. у даній справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому ~ провадженню в справі.