Справа №2н-966/2010 р.            УХВАЛА

    17 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Дядечко І.І. розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

    КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1080 грн. 54 коп. боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

    Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із поданих документів, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано дві повнолітні особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на яких і здійснювалось нарахування за послуги заявника. Однак, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник зазначає лише одного боржника та просить з останнього стягнути заборгованість, при цьому, що нормами Житлового законодавства передбачена солідарна відповідальність наймача (члена сім»ї) за зобов»язаннями по утриманню квартири.

    Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

    Керуючись ст. п. 2 ч. 3 100, 101 ЦПК України, суддя, -

                        УХВАЛИВ:

    У прийнятті заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води – відмовити.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: