Справа №2а-1580/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

        08 листопада 2010 року  Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого -  судді Позняка О.М.

при секретарі – Ходжаш Ю.Є.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державного Казначейства України в АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В Бахчисарайський районний суд звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому він просить скасувати постанову серії АК № 341322 від 26.01.2010 р.  про накладення штрафу в розмірі 850 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1, 126  КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 січня 2010 року позивач був зупинений інспектором ДАІ за невиконання вимог знаку 3.3 «Рух вантажних   автомобілів заборонено», та керування автомобілем без договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів і з дорожнім листом від 01.01.2010 р. Але відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» інспектор ДАІ не представився та не назвав свою посаду. Також ним не було названо причину зупинки транспортного засобу. Крім того, наявність договору обов’язкового страхування, яку вимагав інспектор ДАІ відповідно до п.21.1 ст. 21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за їх наявність Деравтоінспекцією МВС України здійснюється під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації)  транспортних засобів, а також при складанні протоколів відносно порушень ПДР, оформленні матеріалів ДТП. З протоколом складеним інспектором ДАІ він також не був ознайомлений, дізнався про нього 07.04.2010 року у зв’язку з чим був змушений платити подвійну суму штрафу. Та пропустив строк для оскарження постанови. Тому позивач вважає, що складений протокол та винесену постанову він вважає незаконними і просить їх скасувати.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надано.

Представник відповідача у судове не з’явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю на заявлених вимогах наполягає.

В судове засіданні представник відповідача, відповідач не з’явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Суд розглянув справу у відсутність представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджала розгляду справи.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 26.01.2010 р. відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ст. 126 КУпАП. На підставі протоколу винесено постанову серії АК № 341322 від 26.01.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 26.01.2010 року об 11 год. 30 хвил. У м. Сімферополь ОСОБА_1 порушив п. 8.4 та п. 2.1 ПДР, керував автомобілем  ГАЗ-3309 державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», також керував без договору обов’язкового старування цивільної відповідальності та з дорожнім листом від 01.01.2010 р. В постанові також зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення  передбачене ч.1 ст.122, ст.. 126  КУАП. На правопорушника накладено штраф 850 грн. У зв’язку з несвоєчасністю сплати штраф на підставі ст.. 308 КУпАП через органи державної виконавчої служби з ОСОБА_1 стягнуто подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн., який ним було сплачено 07.04.2010 р. відповідно до квитанції № NOOLM37198.    

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об’єктивну сторону даного правопорушення складає управління транспортними засобами водіями, яки не мають при собі або не пред'явив,  або не передав для перевірки полісу (договору) обов'язкового страхування граждансько-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - контроль    за    наявністю   договорів   обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС  України під час проведення державного технічного  огляду, реєстрації (перереєстрації)  транспортних засобів,  а  також  при  складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та   оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

Стверджуючи, що позивач порушив Правила дорожнього руху України відповідач не надав об’єктивних доказів того, що на час виявлення порушення у ОСОБА_1 відсутній договір обов’язкового страхування, відповідно до позовної заяви. ОСОБА_1  надано копію полісу, за яким автомобіль ГАЗ 3309 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить  ОСОБА_3  застрахований з 20 січня 2010 року до 19 січня 2011 року включно, через що суд вважає звинувачення необґрунтованим і що відповідач не доказав суду правомірності своїх дій по винесенню постанови відносно позивача.      

Одночасно суд зазначає, що відповідно до відповідно до ст.. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки посилання з боку відповідача на пропущення строку звернення до адміністративного суду позивачем відсутнє, суд цю обставину своїм рішення обговорює на користь позивача.

При зазначених обставинах постанова серії АК № 341322 від 26.01.2010 р.  про накладення штрафу в розмірі 850 грн. на ОСОБА_1 є необ’єктивною та такою, що не відповідає вимогам ст.7,245,251,252 КУАП, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.8,19,55,124 Конституції України, ст.7,141,245,247,251-252,258,283-284,288-289,293 КУАП, керуючись ст.1-4,11,160-163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

             Скасувати постанову серії АК № 341322 від 26.01.2010 р. про накладення штрафу в розмірі 850 грн. на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через Бахчисарайський районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя :