УКРАИНА

ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________

дело № 1-101/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

07 июля 2010 года                                                         Васильковский районный суд

Днепропетровской области

в составе:   председательствующего-судьи Чернобука В.И.

                при секретаре – Голубенко Т.В.

            с участием прокурора – Савчука А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца с. Бойковцы, Тернопольского района, Тернопольской области, образование 8 классов, состоящего в гражданском браке, не работающего, проживающего по адресу:  АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ОСОБА_2, 01 апреля 2010 года, около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем выбивания входной двери жилого дома гр-ки ОСОБА_3, проживающей в АДРЕСА_2, проник в жилой дом, откуда из спальной комнаты, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон “Nokia 1200”, стоимостью, 250 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 20 грн., без остатка денег на счету, принадлежащие гр-ке ОСОБА_3, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 270 грн.

После совершения данного преступления ОСОБА_2 с похищенным с  места  происшествия скрылся.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив суду, что 01 апреля 2010 года около 21.00 часов он вместе со своей знакомой ОСОБА_4, взяв с собой вина, пришли в гости к женщине по имени ОСОБА_3, как позже ОСОБА_2 узнал фамилия ее ОСОБА_3. У ОСОБА_3 дома находилась ее дочь ОСОБА_6. Они все вместе распили принесенное вино. Затем у ОСОБА_2 с ОСОБА_4 произошла ссора, после которой последних ОСОБА_3 выгнала из дома, дочь ОСОБА_3 ушла к себе домой и сама ОСОБА_3 тоже ушла. ОСОБА_2 был сильно пьян и по дороге домой упал и остался лежать за двором ОСОБА_3.  ОСОБА_4 ушла домой. Затем ОСОБА_2 встал и решил вернуться в дом ОСОБА_3, чтобы забрать свой свитер,  с удара открыл входную дверь, после чего прошел в спальню, где увидел мобильный телефон «Нокия». ОСОБА_2 решил похитить телефон, взял его, положил в карман и ушел. По дороге домой ОСОБА_2 упал и заснул. Проснулся ОСОБА_2 утром и пошел во двор. Дома ОСОБА_2 отдал телефон ОСОБА_4 и сказал, что у ОСОБА_2 откуда-то взялся телефон. ОСОБА_4 сказала, что это телефон ОСОБА_3 Через несколько минут пришла ОСОБА_6, дочь ОСОБА_3 и забрала телефон. В содеянном ОСОБА_2  чистосердечно раскаивается. Других преступлений ОСОБА_2 не совершал.    

Кроме признательных показаний о виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании  в качестве потерпевшей ОСОБА_3 суду пояснила, что 31.03.2010 года около 21.00 часов к ней в гости пришли парень по имени ОСОБА_2 и женщина по имени ОСОБА_4, с которыми ОСОБА_3 в этот день познакомилась. Как позже ОСОБА_3 узнала от работников милиции фамилия парня - ОСОБА_2, а женщины - ОСОБА_4. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 принесли с собой вина. ОСОБА_3 пригласила их в дом. Вместе начали распивать вино. Потом между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 произошел скандал, после которого ОСОБА_3 выгнала их из дома. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вышли во двор, а ОСОБА_3 прикрыла входные двери в дом и пошла звонить к соседке ОСОБА_7, чтобы вызвать милицию. ОСОБА_7 не открыла двери ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3 вернулась домой, то обнаружила, что входные двери в дом повреждены. Двери были открыты и когда ОСОБА_3 зашла в дом, то в спальной комнате обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона “Nokia 1200” в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС, без остатка денег на счету. Мобильный телефон ОСОБА_3 покупала за 250 грн. и карточку за 20 грн.. Кражей ОСОБА_3 причинен ущерб на сумму 270 грн.. На следующий день ОСОБА_3 позвонила в милицию и сообщила о краже. После этого, работники милиции возвратили ОСОБА_3 мобильный телефон. ОСОБА_3 претензий по факту кражи телефона ни к кому не имеет и иметь не будет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 суду пояснила, что вместе с ней с декабря 2009 года проживает ОСОБА_2, который помогает по хозяйству. 31 марта 2010 года около 21.00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пошли в гости к ОСОБА_3 с которой познакомились в этот же день, взяв с собой вина. Прейдя к ОСОБА_3 домой, где была дочь ОСОБА_3 – ОСОБА_6, они начали распивать вино. Затем ОСОБА_6 куда-то ушла. Где-то около 1.30 часов ОСОБА_4 сказала ОСОБА_2, чтобы последний собирался домой. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вышли на улицу и ОСОБА_3 за ними захлопнула дверь. Когда шли домой ОСОБА_2 куда-то делся и дома не ночевал. На следующий день около 11.00 часов пришел ОСОБА_2 и сказал, что у него есть телефон, и не знает, чей это телефон. ОСОБА_4 взяла телефон и начала просматривать телефонную книгу и поняла, что это телефон ОСОБА_3. ОСОБА_4 позвонила по найденному в телефонной книге номеру, по которому ответила ОСОБА_6. ОСОБА_4 сказала ОСОБА_6, что пришел ОСОБА_2 и у последнего телефон ОСОБА_3. После чего, через несколько минут, приехала ОСОБА_6, и забрала телефон. После этого, через пол часа приехали работники милиции.    

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду пояснила, что 31 марта 2010 года она находилась у свой матери – ОСОБА_3 дома. Около 21.00 часов к ним пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_2. Во время распития вина ОСОБА_4 со ОСОБА_2 начали ссориться. После чего ОСОБА_3 начала выгонять ОСОБА_4 и ОСОБА_2 из дома. ОСОБА_6 вывела ОСОБА_4 и ОСОБА_2 за двор, где  последние упали, затем ОСОБА_4 поднялась и пошла домой, а ОСОБА_2 остался лежать под деревом. После этого, ОСОБА_6 ушла домой спать, но не  могла заснуть, затем проснулась ОСОБА_3, начала искать свой мобильный телефон, но так его и не нашла. На следующий день ОСОБА_6 на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4 с телефона ОСОБА_3 и сказала, что телефон находится у нее, и чтобы ОСОБА_6 приехала и забрала телефон. ОСОБА_6 поехала к ОСОБА_4 домой, где последняя отдала телефон. Через некоторое время приехали работники милиции, и ОСОБА_6 им отдала телефон.

Вина подсудимого также доказана и иными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2010 г. (л.д. 5);

- протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона от 01.04.2010 г. (л.д. 8);

- вещественным доказательством - мобильным телефоном “Nokia 1200”, который оставлен на хранение под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 12, 13).    

Анализируя исследованные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достаточными, такими, что не противоречат, а дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленных действиях, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенном с проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.    

При назначении подсудимому меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, характера деяния, личности подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на учете врача психиатра и нарколога не состоит, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 согласно ст. 66 УК Украины суд относит чистосердечное раскаяние и содействие раскрытию преступления..

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 согласно ст. 67 УК Украины является то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия – с применением ст.75, 76 УК Украины, поскольку обстоятельства дела снижают степень тяжести совершенного ним преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Nokia 1200» оставить в распоряжении собственника.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                      В.И. Чернобук