УКРАИНА

ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________

дело № 1-102/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

07 июля 2010 года                                                             Васильковский районный суд

Днепропетровской области

в составе:   председательствующего-судьи Чернобука В.И.

                при секретаре – Голубенко Т.В.

            с участием прокурора – Савчука А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца с. Бондарево Васильковского района Днепропетровской области, образование среднее, состоящего в фактических брачных отношения, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ОСОБА_2 22 апреля  2010 года, около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  по мотивам корысти, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа зашел на территорию домовладения принадлежащего гр-ну ОСОБА_3 и расположенного по АДРЕСА_2, где убедившись в отсутствии хозяина домовладения и проходящих мимо граждан, руками выдавил входную дверь сарая, проник в его помещение откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 запасные части к автомобилю «Форд Скорпио» а именно: коробку переключения передач  стоимостью 4000 грн., рейку гидроусилителя руля стоимостью 1600 грн., переднюю стойку в сборе с пружиной, ступицей, суппортом и тормозным диском стоимостью 2500 грн., чем причинил потерпевшему материальны ущерб на общую сумму 8100 грн..

После совершения преступления ОСОБА_2 с похищенным скрылся  и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив суду, что 22 апреля 2010 года, около 12 часов, выпивал с ОСОБА_4 за синныком у ОСОБА_3 Около 14 часов спиртное закончилось и ОСОБА_2 зная, что у ОСОБА_3 в сарае есть запчасти к автомобилю решил их похитить, продать а на вырученные деньги выпить. ОСОБА_2 сказал ОСОБА_4 что сейчас придет и сам пошел к сараю ОСОБА_3, дверь была закрыта на замок. ОСОБА_2 руками толкнул дверь сарая, она вместе с луткой задвинулась внутрь сарая.  ОСОБА_2 зашел в сарай и из него вытащил на улицу во двор ОСОБА_3 запчасти от автомобиля: коробку переключения передач, переднюю стойку с пружиной  и  какую-то запчасть цилиндрической формы – как узнал позже это была рейка гидроусилителя руля. ОСОБА_2 позвал ОСОБА_4 чтобы помочь перенести детали и продать их. О том, что ОСОБА_2 их похитил ОСОБА_4 не говорил, а сказал что это его запчасти. ОСОБА_2 остановил ОСОБА_5, который ехал в п. Васильковка мимо двора ОСОБА_3 на своем автомобиле «ВАЗ» с прицепом. ОСОБА_2 попросил подвезти его и запчасти. ОСОБА_2 сказал ОСОБА_5, что это его детали. ОСОБА_2 с ОСОБА_4 сложили детали в прицеп и поехали в п. Васильковка. Приехав в район  железнодорожной станции Ульяновка в п. Васильковка ОСОБА_2 продал детали незнакомому парню за 70 грн., что они были ворованные не сказал. Деньги ОСОБА_2 истратил на продукты. Позже приехали работники милиции, сказали что ОСОБА_3 написал заявление на ОСОБА_2 и опросили последнего. После этого ОСОБА_2 встретился с ОСОБА_3 и сознался что похитил запчасти и полностью возместил причиненный ущерб. Других преступлений ОСОБА_2 не совершал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме признательных показаний о виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_3 пояснил, что 22.04.2010 г., около 13 часов ему позвонил ОСОБА_6 и сказал что со двора ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_4 выносят и грузят на прицеп ОСОБА_5 какой-то металл. Приехав ОСОБА_3 увидел что сорвана дверь вместе с луткой на сарае его домовладения и из сарая пропали запасные части к автомобилю «Форд Скорпио», а именно: коробка переключения передач стоимостью 4000 грн., рейка гидроусилителя руля стоимостью 1600 грн., передняя стойка в сборе с пружиной, ступицей, суппортом и тормозным диском стоимостью 2500 грн.. Таким образом ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на общую сумму 8100 грн. В тот же день ОСОБА_3 обратился в милицию с заявлением. Работники милиции вернули ОСОБА_3 похищенную переднюю стойку в сборе с пружиной, ступицей, суппортом и тормозным диском. Так же вернули несколько валов и шестерен от коробки передач, но уже непригодных, так как сама коробка переключения передач была разбита.  Так же от работников милиции ОСОБА_3 стало известно что данную кражу совершил  ОСОБА_2. ОСОБА_3 с ОСОБА_2 разговаривал после этого и последний сознался в краже и возместил остальную часть причиненного ущерба, в связи с этим ОСОБА_3 иск заявлять не будет и претензий материального характера не имеет. (л.д.26).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 суду пояснил, что 22.04.2010 г., около 11 часов встретил ОСОБА_2 и в палисаднике около синныка, на территории домовладения ОСОБА_3 стали распивать спиртное. Около 14 часов ОСОБА_2 сказал что у него есть металл и попросил помочь его продать. ОСОБА_2 сам пошел во двор ОСОБА_3, а ОСОБА_4 остался. Через минут 10 ОСОБА_2 вернулся и сказал что сложил свой металл в кучу и попросил помочь вынести его на улицу. ОСОБА_4 пошел с ОСОБА_2 и увидел, что во дворе у ОСОБА_3 в куче лежали бывшие в употреблении: коробка переключения передач от легкового автомобиля, какой-то металлический предмет цилиндрической формы, амортизатор с пружиной и ступицей от легкового автомобиля. ОСОБА_2 сказал что это его запчасти и просто лежали во дворе у ОСОБА_3 с которым у ОСОБА_2 все договорено. ОСОБА_2 сказал что поймает машину и детали нужно отвезти в Васильковку и продать. ОСОБА_2 остановил автомобиль ВАЗ с прицепом на котором ехал  ОСОБА_5 ОСОБА_2 попросил ОСОБА_5 подвезти их и детали в Васильковку, сказав что детали его. ОСОБА_4 с ОСОБА_2 сложили детали в прицеп и поехали в п. Васильковка. Приехав в район  железнодорожной станции Ульяновка в п. Васильковка ОСОБА_2 продал детали незнакомому парню, сказал, что за 70 грн. Никаких денег из тех, которые ОСОБА_2 получил от продажи деталей ОСОБА_4 не давал. На  следующий день к ОСОБА_4 приехали работники милиции и сказали, что те запчасти ОСОБА_2 похитил у ОСОБА_3 и что они ОСОБА_2 не принадлежали.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 суду пояснил, что 22.04.2010 г., около 14.30 часов ехал на своем автомобиле ВАЗ-2103 с прицепом по ул. Пролетарская с. Бондарево в п. Васильковка. Около домовладения ОСОБА_3 ОСОБА_5 остановил ОСОБА_2 и попросил подвезти его металл. ОСОБА_5 согласился. Потом ОСОБА_5 увидел как ОСОБА_2 и ОСОБА_4 со двора ОСОБА_3 вынесли и положили в прицеп запчасти от легкового автомобиля: коробку переключения передач, переднюю ступицу в сборе и какую-то запчасть цилиндрической формы от гидравлического рулевого управления. ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_2 чьи это запчасти и почему тот их выносит со двора ОСОБА_3 когда того самого нет. ОСОБА_2 сказал что бы ОСОБА_5 не переживал так как с ОСОБА_3 все договорено. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 поехали с ОСОБА_5. В Васильковке приехав на бывшую перевалку ОСОБА_2 с ОСОБА_4 занимались своими делами. Потом ОСОБА_5 привез ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в с. Бондарево. Позже к ОСОБА_5 пришел ОСОБА_3 и сказал что не разрешал ОСОБА_2 брать те запчасти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 суду пояснил, что 22.04.2010 г.  находился около территории бывшего перевалочного пункта в районе ст. Ульянова в п. Васильковка. Около 15 часов туда приехал автомобиль ВАЗ с прицепом, из которого вышли двое незнакомых парней. Один из парней продал ОСОБА_7 за 70 грн. переднюю стойку в сборе со ступицей и пружиной от легкового автомобиля, коробку переключения передач и гидроусилитель, сказав, что эти запчасти с его автомобиля. Позже по ул. Буденного проезжали незнакомые ОСОБА_7 цыгане на автомобиле ВАЗ светлого цвета, госномера не запомнил, которые покупали лом цветных металлов. Так как коробка переключения передач и гидроусилитель были треснутые, ОСОБА_7 сдал их на металлолом цыганам. Цыгане разбили корпуса и забрали их, а шестерни оставили. Позже приехали работники милиции и от них ОСОБА_7 узнал о краже запасных частей от автомобиля «Форд Скорпио» в с. Бондарево. ОСОБА_7 добровольно выдал им купленные запчасти – переднюю стойку в сборе и оставшиеся шестерни с коробки переключения передач  и все рассказал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 суду пояснил, что 22.04.2010 г., около 14 часов, находился  у ОСОБА_6 во дворе. ОСОБА_8  через ворота увидел как со двора ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_4  что-то выносили и складывали в прицеп ОСОБА_5. Что именно выносили, ОСОБА_8 не рассмотрел. ОСОБА_8 к ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не подходил, со двора ОСОБА_6 не выходил и с ними не разговаривал. ОСОБА_8 рассказал ОСОБА_6 то что видел. Позже приехал ОСОБА_3 и сказал что у него из сарая похитили запчасти к автомобилю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 суду пояснила, что в первой половине апреля 2010 г. ее дочь - ОСОБА_10 со своим мужем ОСОБА_4 приехали к ОСОБА_9. 22.04.2010 г. ОСОБА_9 с ОСОБА_4 пошли за спиртным. Купили спиртного и на обратном пути встретили ОСОБА_2. ОСОБА_4 остался с ОСОБА_2, а ОСОБА_9 пошла домой. Позже пришел ОСОБА_4, но сколько было время ОСОБА_9 не помнит. В тот же день ОСОБА_4 и ОСОБА_10 уехали. В тот же день к ОСОБА_9 приехали работники милиции и стали спрашивать о краже запчастей с домовладения ОСОБА_3. Но ОСОБА_9 ничего объяснить не смогла так как ничего не знала. Кто и как совершил кражу ОСОБА_9 не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 суду пояснила, что 22 апреля 2010 года, около 11 часов, ее муж - ОСОБА_4 с ее матерью ОСОБА_9 пошли в магазин, ОСОБА_10 осталась дома. Через некоторое время ОСОБА_9 пришла и сказала, что ОСОБА_4 остался разговаривать с ОСОБА_2. После 15 часов ОСОБА_4 пришел домой выпившим, где был не говорил. В тот же день ОСОБА_10 с ОСОБА_4 поехали в с. Дубовики.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил, что напротив него через дорогу расположено домовладение ОСОБА_3. 22.04.2010 г.  у ОСОБА_6 во дворе был ОСОБА_8. Около 14 часов ОСОБА_8 сказал ОСОБА_6, что видел через забор как ОСОБА_2 и ОСОБА_4 выносят со двора ОСОБА_3 какой-то металл и грузят в прицеп ОСОБА_5. ОСОБА_6 туда не подходил и что там происходило не видел. ОСОБА_6 позвонил ОСОБА_3 и рассказал об этом. Позже приехал ОСОБА_3  и сказал, что у последнего из сарая похитили запчасти к автомобилю. (л.д. 36).

Вина подсудимого также доказана и иными материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_3 о совершенном преступлении от 22.04.2010 г.  (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2010 г. и фототаблицей к нему (л.д. 6, 7);

- протоколом осмотра и изъятия деталей от автомобиля «Форд Скорпио» от 22.04.2010 г. (л.д. 9-11);

- вещественными доказательствами: передней стойкой в сборе с пружиной, ступицей, суппортом и тормозным диском от автомобиля «Форд Скорпио», тремя валами, двумя шестернями и куском от кожуха с коробки переключения передач от автомобиля «Форд Скорпио», которые сданы на хранение потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 12, 24);

- справками о стоимости похищенного (л.д. 19-23);

- заявлением ОСОБА_3 от 29.04.2010 г.  о полном возмещении ему причиненного ущерба (л.д. 18);

- протоколом очной ставки от 17.03.2010 г. между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на которой ОСОБА_4 полностью подтвердил свои показания (л.д. 60);

- протоколом очной ставки от 17.03.2010 г. между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 на которой ОСОБА_5 полностью подтвердил свои показания (л.д. 56).

Анализируя исследованные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достаточными, такими, что не противоречат, а дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленных действиях, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенном с проникновением в иное помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.    

При назначении подсудимому меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, характера деяния, личности подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на учете врача психиатра не состоит, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 согласно ст. 66 УК Украины суд относит чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 согласно ст. 67 УК Украины является то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия – с применением ст.75, 76 УК Украины, поскольку обстоятельства дела снижают степень тяжести совершенного ним преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: передняя стойкой в сборе с пружиной, ступицей, суппортом и тормозным диском от автомобиля «Форд Скорпио», три вала, две шестерни и кусок кожуха от коробки переключения передач от автомобиля «Форд Скорпио», которые сданы на хранение потерпевшему ОСОБА_3 оставить в распоряжении собственника.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                  В.И. Чернобук