УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Томенчука Б.М.,
суддів Іванів О.Й., Хруняка Є.В.,
з участю прокурора Васильчука А.Б.,
захисника ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Городенківського районного суду від 16 грудня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, з середньою освітою, приватного пдприємця, не судимого,
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч. 3,304ч.1 КК України, а саме, що він 29.11.2010р. приблизно о 19год.40хв. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 проникли у гараж приватного підприємця ОСОБА_4, що в с. Олієво-Королівка Городенківського району, звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 3680,4грн., і з місця скоєння злочину скрились.
В своїй апеляції прокурор вважає, що судом необґрунтовано відмовлено в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зокрема, не
____________________________________________________________________
Справа 10-258/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Категорія:165-2 КПК України Доповідач: Томенчук Б.М.
взято до уваги те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що ОСОБА_2, раніше уже притягався до кримінальної відповідальності і має вплив на неповнолітнього, якого спонукав до дачі неправдивих показань, що може перешкоджати встановленню істини по справі і, знаходячись на волі, може ухилятися від слідства і суду, а також, що шкоду потерпілому не відшкодовано. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити в той же суд на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора , який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
При відмовленні в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, судом дотримано вимог ст. ст. 148-150, 155 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має постійне місце проживання та праці, на утриманні має малолітню дитину. Крім того, органами досудового слідства не представлено суду достатньо доказів, що ОСОБА_2 може перешкодити слідству у встановленні істини по справі, чи ухилиться від виконання процесуальних рішень.
За таких обставин покликання прокурора на саму тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для утримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Городенківського районного суду від 16 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Головуючий: Б.М. Томенчук Судді: О.Й.Іванів
Є.В.Хруняк
Згідно з оригіналом:
Суддя: Б.М. Томенчук