Справа № 2-1083 /2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я   

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И      

17 грудня 2010  року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді         Замши О.В.

при секретарі             Чабановській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду цивільну  справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,  -

в с т а н о в и в:   

Позивач  звернувся  до суду з позовом, який було змінено в ході судового розгляду,  про  стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, що належить відповідачу та знаходяться за адресою  вулиця Добролюбова,3 місто Бобринець Кіровоградської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також  про виселення відповідача, який зареєстрований і проживає в будинку, за адресою: вулиця Добролюбова,3 місто Бобринець Кіровоградської області, шляхом зняття з реєстраційного обліку  у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Бобринецькому РВ УМВС України.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що згідно договору кредиту №KGBWGA0000000059 від 10.09.2007 року позивач  отримала кредит у розмірі 33 500,00 грн. зі сплатою 14,04 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2017 року. В порушення умов договору відповідач не виконує зобов’язання належним чином, а саме не сплачує регулярно щомісячні платежі на погашення кредиту. Станом на 16.08.2010 року заборгованість по кредиту складала 22860 грн.52 коп., в тому числі прострочені відсотки 483 грн.84 коп., прострочена комісія за обслуговування 60 грн., пеня 25 грн.29 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 10.09.2007 року  було укладено договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями загальної площею - 45,0 кв.м, та земельну ділянку загальною площею 2355,2 кв. метрів, що знаходяться за адресою: вулиця Добролюбова,3 місто Бобринець Кіровоградської області, і належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2007 року.

Посилаючись на умови кредитного договору, договору іпотеки  та норми Цивільного Кодексу України, позивач вимагає дострокового повернення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредиту та виселення відповідача з будинку.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав письмові пояснення та розрахунок заборгованості по кредиту.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного договору №KGBWGA0000000059 від 10.09.2007 року ОСОБА_1  отримала кредит у розмірі 33 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 10.09.2007 року  було укладено договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями загальної площею - 45,0 кв.м, та земельну ділянку загальною площею 2355,2 кв. метрів, що знаходяться за адресою: вулиця Добролюбова,3 місто Бобринець Кіровоградської області і належать їй на праві власності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснювала своєчасної та повної сплати по кредитному договору, що підтверджується розрахунком заборгованості  відповідача як станом на 16.08.2010 року, коли були надані зміни до позовних вимог, так наданим розрахунком, з якого вбачається наявність прострочення платежів (а.с. 159-161).

Зі змісту ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином та у строки  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також  інших актів законодавства     Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України визначені наслідки порушення договору позичальником, а  саме право  позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів за договором позики.

З урахуванням наданих позивачем розрахунків сплати кредиту, встановлено прострочення повернення платежів з боку відповідача, а відтак заявлена вимога про дострокове повернення кредиту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.18.8.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 35 Закону визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Позивачем зазначається, що така письмова вимога  відповідачу була направлена. Однак, з наданої до суду копії такої вимоги встановлено, що вона датована 20.05.2008 року, містить інформацію про розмір простроченої заборгованості  по кредиту , вимогу про погашення заборгованості   максимально швидко та попередження про звернення стягнення за заставне майно в разі непогашення боргу протягом трьох днів (а.с.139). Підстав застосування стягнення без попереднього повідомлення про це суду не надано.

Зважаючи на вимоги, які пред’являються Законом до змісту повідомлення, суд відзначає, що воно вимогам ст.. 35 ЗУ "Про іпотеку " не відповідає, а відтак не може бути розцінене як належне при дотриманні порядку звернення  стягнення на предмет іпотеки.

З цих підстав суд вважає неможним задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки і як наслідок  відмови в позовних вимогах, вважає безпідставним та таким, що не ґрунтується на законодавстві вимога про виселення відповідача з будинку шляхом зняття з реєстраційного обліку  у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Бобринецькому РВ УМВС України.

Судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України присуджуються до стягнення відповідно до суми задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.526, 530, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.33 ЗУ «Про іпотеку»,  ст.ст.10,11, 38, 44, 60, 74 – 76, 88, 213, 215, 224-226, 294 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:   

    Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення – задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту №KGBWGA0000000059 від 10.09.2007 року станом на 16.08.2010 року 22860 грн. 52 коп.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати 228 грн.60 коп. державного  мита та 30 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,  всього  258 грн.60 коп.

    В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача з будинку – відмовити.

    Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

        Суддя                         Замша О.В.