Справа № 2-а-2255/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    14 грудня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді – Орінко В.В.

при секретарі          - Зербул С.В.

з участю позивача  - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець, в залі судового засідання Бобринецького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бобринецького ВДАІ Стратієнко Сергія Юрійовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови серії ВА №199741 від 30.11.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

    Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

    Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

    Постановою серії ВА №199741 від 30.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., з підстав, що остання 05.11.2010 року о 10 год. 30 хв. по а/д Городище-Устинівка, керуючи автомобілем ВАЗ 2170 д/н НОМЕР_1 при повороті праворуч на головну дорогу, не подала сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку.

В судовому засіданні позивач вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно в зазначений час рухалась на автомобілі ВАЗ-2170 на вказаному в постанові відрізку шляху. По даному напрямку не дуже орієнтувалась, оскільки їхала вперше, а тому побачивши на дорозі патрульну машину, вирішила запитати у працівників ДАІ про необхідний їй напрямок. Подавши світловий сигнал повороту, з’їхала на узбіччя дороги, де до неї відразу підійшли працівники ДАІ з підстав порушення ПДР. На її пояснення, що ПДР вона не порушувала, оскільки на місці зупинки ніяких поворотів дороги не було, інспектор ДПС не відреагував та склав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектор ДПС відмовився записати до протоколу в якості свідка ОСОБА_3, яка була очевидцем вказаної події.

ЇЇ пояснення об’єктивно підтверджуються допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 251 КпАП України д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що інспектор ДПС Стратієнко С.Ю. при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен був з’ясувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також надати докази, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху позивачем. Але відповідач вказані вимоги не виконав, для підтвердження або спростування обставин в судове засідання не з’явився, доказів та письмових заперечень суду не надав.

Аналізуючи зібрані по справі докази та враховуючи обставини викладені позивачем в позовній заяві, та те, що вона повністю заперечила свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, а при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови, вина особи належним чином не доведена, доводи позивача не спростовані, тому оскаржувана постанова винесена в порушення  ст.283, ст.284 КУпАП та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.2, ст.ст.7-12, ст.ст.69-71, ст.ст.158-167 КАС України, ст.9, п.1) ч.1 ст. 247, 280, 283, 284, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1  – задовольнити.

    Постанову серії ВА №199741 від 30.11.2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – скасувати.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

        Суддя                                 (підпис)

        Копія вірна:

        Суддя                                                                                         Орінко В.В.