Справа   № 2-а-655

2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

 21 грудня 2010  року      Дубенський міськрайонний  суд    Рівненської  області,

   в  особі  головуючого   судді           Ходак С.К. ,

   при  секретарі                                    Климюк І.В.

        розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в  місті  Дубно  справу  за  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дубно Свириди П.Р. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

                                                           В С Т А Н О В И В :

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 жовтня 2010 року близько 09 години рухався власним автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Дубно по вулиці Грушевського. Був зупинений інспектором ДПС Свиридою П.Р.  за порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В подальшому інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 260 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є недоведеним і необґрунтованим. Так як в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.  

Позивач ОСОБА_1 в  судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення згідно позовної заяви, окрім того пояснив, що дійсно 04 жовтня 2010 року близько 09 години в м. Дубно по вулиці Грушевського керував автомобілем «Шкода», державні номерні знаки НОМЕР_1, про те посилання відповідача на те, що ним не було надано переваги в русі пішоходу не відповідають дійсності. Так як пішохід не розпочав свій рух по пішохідному переході, а лише до нього наближався. Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач в залі судового засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що 04 жовтня 2010 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухався власним автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Дубно по вулиці Грушевського на пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, який вже був на проїжджій частині. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Свідок ОСОБА_3 в залі судового засідання показав, що 04 жовтня 2010 року, близько, він перебував по вулиці Грушевського в м. Дубно, недійшовши до пішохідного переходу зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який рухався на власному автомобілі «Шкода». ОСОБА_1 призупинився перед пішохідним переходом, привітався  та поїхав далі. Після чого бачив як ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДПС.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, вивчивши  матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до  задоволення з наступних підстав.

Суд піддає сумніву  покази свідка ОСОБА_3, як вбачається з показів самого свідка він є знайомим позивача, окрім того про існування  свідка, суду стало відомо після надання відповідачем пояснень ОСОБА_4.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК1 №040456 від 04 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 04 жовтня 2010 року керуючи автомобілем «Шкода», державні номерні знаки НОМЕР_1, в м. Дубно по вулиці Грушевського порушив правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу (а.с.4).

У відповідності до постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень (а.с.3). Окрім того, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 від  04 жовтня 2010 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.  

Перевіривши законність постанови серії ВК 1№130537 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП суд проходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають.    

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 160, 161, 162 КАС України,  суд

                                                  П О С Т А Н О В И В:

  В позовних вимогах   ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ м. Дубно Свириди П.Р.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  – відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

                                Суддя :