Справа   № 2-а-671

2010 року

                                П О С Т А Н О В А

                                І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

 14 грудня 2010  року      Дубенський міськрайонний  суд    Рівненської  області,

   в  особі  головуючого   судді           Ходак С.К. ,

   при  секретарі                                    Климюк І.В.

        розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в  місті  Дубно  справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОР ДПС ДАІ УМВС в Тернопільській області про визнання нечинним рішення посадової  особи ,

                                                           В С Т А Н О В И В :

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 жовтня 2010 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №177532, на підставі якої притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу. Відповідач дійшов висновку, що 02 жовтня 2010 року о 16 годині 40 хвилин в м. Тернопіль ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАп, а саме при проїзді перехрестя не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою так як правил дорожнього руху не порушував. З наведених підстав позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позивач в  судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення згідно позовної заяви.

Відповідач до суду не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

Вивчивши  матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає  до  задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАСУ у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення  ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі  наявних у ній доказів.

02 жовтня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

02 жовтня 2010 відповідачем було винесено постанову, на підставі якої до ОСОБА_1 застосовано покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень (а.с.5).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.  

Окрім того в судовому засіданні було встановлено певні неточності,  а саме:  в протоколі про адміністративне правопорушення від  02 жовтня 2010 року зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте постановою   від 02 жовтня 2010 року притягується до адміністративної відповідальності  за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не надання матеріалів адміністративної справи та неявка до суду представника суб»єкта владних повноважень  свідчить про те, що пояснення позивача  відповідають дійсності в частині обставин події, винесення постанови. Докази, які спростовували б їх свідчення не надані, також в судовому засіданні у зв»язку з цим не можливо усунути неточності, які виявлені під час розгляду справи.  

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 160, 161, 162 КАС України,  суд

                                                  П О С Т А Н О В И В:

  Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОР ДПС ДАІ УМВС в Тернопільській області про визнання нечинним рішення посадової  особи  -  задоволити.

 Скасувати постанову серії ВО №177532 від 02 жовтня 2010 року,  справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП – закрити.

            Постанова оскарженню не підлягає.

                                Суддя :