Справа № 2-6659/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі     головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі  Кибенко Т.Ю.

за участю прокурора Воробєй Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 діючого у своїх інтересах і інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2009 року дочка проживає з позивачем, а відповідач ухиляється від виконання батьківських обов’язків. Тому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно дочки.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що позивач приховує дитину, не дає спілкуватися.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Сумської міської ради зазначив, що немає підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.

Прокурор підтримав позицію служби у справах дітей, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, свідків, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 150, 164-166 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Так судом встановлено, що сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.4/

З вересня 2009 року дочка проживає з позивачем у смт Георгіївка, Лутугинського району Луганської області. /а.с.11/ Відповідач фактично проживає у АДРЕСА_1

Разом з цим в супереч ст.ст. 59-60 ЦПК України позивач не надав належних і переконливих доказів достатніх для позбавлення відповідача батьківських прав.

Натомість за висновком Служби у справах дітей Сумської міської ради і додатків до нього вбачається, що немає підстав для позбавлення відповідача батьківських прав./а.с.47-52/

За висновком служби у справах дітей Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області відповідача слід позбавити батьківських прав. Втім такий висновок є необ’єктивний, виданий без відповідача./а.с.5/

За показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідач не піклувалася про дитину.

Натомість у ході судового розгляду встановлено, що відповідач залишила дитину позивачу тимчасово, щоб влаштуватися на новому місці проживання. Пізніше відповідач не мала можливості спілкуватися з дитиною у зв’язку з матеріальними труднощами і перешкодах самого позивача. І ці факти не заперечувалися сторонами.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 167 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 діючого у своїх інтересах і інтересах малолітньої ОСОБА_2 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя