Справа № 2-а-2225/2010 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

     23 грудня 2010 року                                             Хустський районний суд

                                                                                             Закарпатської області

                                        в складі: головуючого-судді     Сідей Я. Я.

                                                                при секретарі       Лемак І. І.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ ДДЗ в Рівненській області Полінського Юрія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –  

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2010 року серії ВК № 167364, яка була винесена інспектором ДПС Полінським Ю. М., на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., за те, що 13.11.2010 року, в с. Тараканів, Дубенського району, Рівненської області, о 00 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Івеко», д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут 0601057». Свої вимоги позивач мотивує тим, що правопорушення повинно бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Жодних матеріалів на яких було б зафіксовано показання приладу, яким вимірювалася швидкість руху, до постанови не додано. Відповідачем було порушено права позивача передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з»явився. Суду подав заяву у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений-шляхом вручення рекомендованого поштового повідомлення. Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ВК № 167364 від 13 листопада 2010 року інспектором ДПС Полінським Ю. М. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доводи позивача в судовому засіданні повністю підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме постановою про адміністративне правопорушення серії ВК № 167364 від 13.11.2010 року з якої вбачається, що позивачу не було відомо про винесену постанову, так як у ній відсутній його підпис. Також у даній постанові інспектор зазначив, що позивач відмовився від підпису і даний факт підтверджено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, відповідачем не вказано адреси проживання даних свідків, що унеможливлює їх виклик в судове засідання для об’єктивного та належного розгляду справи, а також підтвердження зазначених в постанові інспектором обставин. Такими діями інспектора були порушені права позивача передбачені ст. 268 КУпАП. Отже, виходячи з наведеного вбачається, що в діях позивача не вбачається порушень закону.

Доводи позивача наведені в позовній заяві та стверджені в судовому засіданні, не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС серії ВК № 167364 від 13.11.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 – 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВК № 167364 від 13 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.        

                    Головуючий                      підпис:               Сідей Я. Я.

                      З оригіналом вірно:

                    Суддя Хустського

                      районного суду:                                             Сідей Я. Я.