Справа № 2-а-1367/2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                          У К Р А Ї Н И

    28 грудня 2010 року             Гуляйпільський районний суд Запорізької області

        у складі головуючого: судді                                       Яроша С.О.

        при секретарі:                                                            Прістенській Н.М.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м.Гуляйполе капітана міліції Ставицького Юрія Олександровича  про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

    22.11.2010 року до суду звернувся  ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДАІ м.Гуляйполе капітана міліції Ставицького Юрія Олександровича  про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

    В  позові позивач посилався на те, що 17.11.2010 року він на  автомобілі Рено-Трафік підвіз до аптеки ТОВ «Роджерс» кіоск №9 в районі автостанції свою матір ОСОБА_3, зупинився від пішохідного переходу за 4 метри, поки матір знаходилася у аптеці, до нього підійшли інспектори ДАІ Шушура Д. та Ставицький Ю.О., останній витребував документи, він їх надав, Ставицький Ю.О. почав на нього кричати та ображати його, даючи зрозуміти, щоб він йому заплатив, наказав сісти в автомобіль і почав кричати на нього і ображати, після чого склав протокол на капоті автомобіля, коли вийшла з аптеки його матір, то Ставицький Ю.О. став кричати на неї, прохає протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 року признати недійсним, постанову №240500 від 17.11.2010 року про стягнення штрафу скасувати.

    09.12.2010 року до суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій посилався на те, що  17.11.2010 року він на  автомобілі Рено-Трафік підвіз до аптеки ТОВ «Роджерс» кіоск №9 в районі автостанції свою матір ОСОБА_3, зупинився від пішохідного переходу за 4 метри, поки матір знаходилася у аптеці, до нього підійшли інспектори ДАІ Шушура Д. та Ставицький Ю.О., останній витребував документи, він їх надав, Ставицький Ю.О. почав на нього кричати та ображати його, даючи зрозуміти, щоб він йому заплатив, наказав сісти в автомобіль і почав кричати на нього і ображати, після чого склав протокол на капоті автомобіля, коли вийшла з аптеки його матір, то Ставицький Ю.О. став кричати на неї, при складанні протоколу йому не було роз`яснено його прав, посилання в постанові на ст.14-1, ч.1 ст.122, ст258 ч.5,6 КУпАП не відповідає дійсності, прохає визначити протиправними рішення Ставицького Ю.О. про складання протоколу від 17.11.2010 року і визнати протокол не чинним, постанову №240500 від 17.11.2010 року про стягнення штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, судові витрати віднести на рахунок Ставицького Ю.О.

    У судовому засіданні відповідач  надав письмові заперечення, в яких посилався на те, що протокол складено на місці вчинення адміністративного правопорушення, позивачу було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис позивача, виміри провадилися в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позивач в порушення вимог п.15.9 “г” ПДР України зупинив транспортний засіб на відстані 3,7 метрів від пішохідного переходу, прохає в задоволенні позову відмовити.

    У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що зупинився за 4 метри від пішохідного переходу і чекав матір, котра пішла в аптеку, під`їхав відповідач. не представився, а  почав кричати на нього, склав протокол на капоті автомобіля, прохає визначити протиправними рішення Ставицького Ю.О. про складання протоколу від 17.11.2010 року і визнати протокол не чинним, постанову №240500 від 17.11.2010 року про стягнення штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, судові витрати віднести на рахунок Ставицького Ю.О.

    Відповідач позов не визнав, суду пояснивши, що підчас патрулювання за безпекою дорожнього руху з інспектором Шушурою Д. він побачив автомобіль марки “Рено” поблизу пішохідного переходу, біля автомобіля знаходилося 2 чоловіка, автомобіль стояв без сигналів аварійної зупинки, позивач пояснив, що не бачив дорожнього знаку, почав сперечатися, для збору доказів було зроблено заміри та долучено свідків, до них підійшла жінка, яка повідомила, що є власницею автомобіля і ходила до аптеки, на що він їй відповів, що до неї він претензій не має, на неї  він не кричав і не міг кричати, так як він прооперований, прохає відмовити в задоволенні позову.

    Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що є матір`ю позивача, який її автомобілем підвіз її до

                        2.

аптеки біля автостанції і зупинився за 4-5 метрів від пішохідного переходу, вона зайшла в аптеку, щоб придбати ліки і чекала на їх видачу, так як ліки були на замовлення, коли вийшла з аптеки, то побачила відповідача біля свого автомобіля, поцікавилась про те, що трапилось, після чого відповідач почав на неї кричати, нагрубив їй, зі  скаргою на дії відповідача  не зверталася.

    Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

    17.11.2010 року о 14 годині 26 хвилин в м. Гуляйполе по вул.Петровського біля автобусної станції інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району Запорізької області капітаном міліції Ставицьким Юрієм Олексійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 145702 про те, що ОСОБА_1 17.11.2010 року о 14 годині 15 хвилин  в м. Гуляйполе по вул.Петровського, керуючи автомобілем RENAULT NRAFIC держаний номер НОМЕР_1 здійснив стоянку  безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході в районі автостанції та ближче 3,7 метри від розмітки 1.14.1.

    17.11.2010 року постановою інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гуляйпільського району Запорізької області капітана міліції Ставицького Юрія Олексійовича АР № 240500  позивач  притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП  і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те,  що 17.11.2010 року о 14 годині 15 хвилин  в м. Гуляйполе по вул.Петровського керуючи автомобілем RENAULT NRAFIC держаний номер НОМЕР_1 здійснив стоянку  безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході в районі автостанції та ближче 3,7 метри від розмітки 1.14.1.

    18.11.2010 року позивачу надіслано копії протоколу та постанови, що підтверджується копією постанови.

    22.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до  до інспектора ДАІ м.Гуляйполе капітана міліції Ставицького Юрія Олександровича  про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

    Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення  позивача, відповідача та свідка, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб‘єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до  положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), який набрав чинності з 01.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ  місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі змінами та доповненнями від 24.09.2008 року, які набрали чинності  з 17.11.2008 року,  постанову іншого органу( посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті,  міський  чи міськрайонний суд, в порядку  визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( КАСУ)  з особливостями, встановленими цим Кодексом.                 

Відповідно до положень ч.2  ст. 71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення правил стоянки тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Відповідно до  ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

    Відповідно до ст.289 КУПаП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

    Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

    Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин

                        3.

справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Суд вважає, що відповідач надав суду належні докази, які підтверджують факт порушення позивачем правил дорожнього руху: п.15.9 “г” ПДР України, відповідно до якого  зупинка забороняється на пішоходних переходах і ближче 10 метрів з обох сторін, крім випадків надання переваги у русі, останній зупинився на відстані 3,7 метрів від пішохідного переходу не для надання переваги в русі, що підтверджується    протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями позивача в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, поясненнями відповідача в судовому засіданні, поясненнями  свідка ОСОБА_3

    Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо того, що він не був ознайомлений з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, так як в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про роз`яснення прав, підпис і пояснення позивача .

    Посилання позивача на те, що в постанові міститься посилання на те, що відповідач керувався ст.14-1,ч.1 ст.122, ч.5,6 ст.258 КУпАП, не відповідає дійсності, безпідставне, так як відповідач керувався ч.1 ст.122 КУпАП, що стосується посилання на 14-1, ч.5,6 ст.258 КУпАП, то суд не приймає до уваги, так як  постанова винесена на типовому бланку, який має посилання на дані статті і посилання на ці статті не може бути підставою для визнання постанови неправомірною.

    З урахуванням викладеного, суд визнає правомірними дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та  винесення постанови про адміністративне правопорушення та залишає її без змін.

    Таким чином судом встановлено, що відповідачем по справі відповідно до вимог ст.71 КУпАП надано суду належні докази щодо скоєння правопорушення відповідачем,  а тому позов не підлягає задоволенню, як такий, що не підтверджений встановленими обставинами та наданими доказами.

    Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 99, 100,104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України,  ч.1 ст. 122, 251, 252,288 КУпАП суд, -

                ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м.Гуляйполе капітана міліції Ставицького Юрія Олександровича  про скасування протоколу про адміністративне правопорушення  залишити без  задоволення.

    З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 29 грудня 2010 року.

    Постанова  може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

    Суддя: