Справа № 2-а-1495/2010 року

П О С Т А Н О В А

                          І М Е Н Е М                          У К Р А Ї Н И

    21 грудня 2010 року             Гуляйпільський районний суд Запорізької області

        у складі головуючого: судді                                       Яроша С.О.

        при секретарі:                                                            Прістенській Н.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого  інспектора ВОМ ВДАІ м.Запоріжжя Луганського І.О. на дії  посадової особи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, -

                                 В С Т А Н О В И В:

    8.12.2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до  старшого  інспектора ВОМ ВДАІ м.Запоріжжя Луганського І.О. на дії  посадової особи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

    В  позові позивач посилалася на те, що 23.11.2010 року близько 10 години 50 хвилин він, керуючи автомобілем Фольцваген держаний номер НОМЕР_2 по проспекту Леніна в м. Запоріжжі здійснював поворот  направо на вул.Червоноармійська, коли вже почав повертати побачив з правої сторони його автомобіля по бордюру зі швидкістю заїжджає мартшрутне таксі, при цьому лівою стороною цей автомобіль їхав прямо в його автомобіль, він щоб уникнути сильного зіткнення повернув  руля ліворуч, при цьому сталося зіткнення автомобілів і його автомобіль пошкоджено, працівникам ДАІ він пояснив обставини зіткнення, була складена схема ДТП, не читаючи пояснення його та його дружини, йому було заявлено, що він винен в ДТП,складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним з наступних підстав: він не порушував правил дорожнього руху, про це свідчить розташування транспортних засобів на проїзній частині, тормозний шлях маршрутного таксі, пошкодження автомобілів, вважає, що при притягненні його до відповідальності була допущена суб`єктивність та не взяті до уваги об`єктивні обставини: тормозний шлях таксі, напрямок руху транспортних засобів до ДТП, швидкість автомобілів, прохає визнати  дії старшого інспектора ВОМ ВДАІ м.Запоріжжя Луганського І.О. щодо  складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними.

    Відповідач письмові заперечення суду не надав.

    У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що 23.11.2010 року близько 10 години 50 хвилин він, керуючи автомобілем Фольцваген держаний номер НОМЕР_2 по проспекту Леніна в м. Запоріжжі здійснював поворот  направо на вул.Червоноармійська, крайня ліва полоса руху до перехрестя була зайнята транспортними засобами, які стояли на проїзній частині, він   за 150 метрів до перехрестя, включив правий поворот та зайняв крайню ліву полосу руху, коли вже почав повертати, побачив з правої сторони його автомобіля по бордюру зі швидкістю заїжджає мартшрутне таксі, при цьому лівою стороною цей автомобіль їхав прямо в його автомобіль, він щоб уникнути сильного зіткнення та злякавшись за життя дружини, яка знаходилась в його автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, повернув  руля ліворуч, при цьому сталося зіткнення автомобілів і його автомобіль пошкоджено, працівникам ДАІ він пояснив обставини зіткнення, була складена схема ДТП, не читаючи пояснення його та його дружини, йому було заявлено, що він винен в ДТП, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним з наступних підстав: він не порушував правил дорожнього руху, про це свідчить розташування транспортних засобів на проїзній частині, тормозний шлях маршрутного таксі, пошкодження автомобілів, вважає, що при притягненні його до відповідальності була допущена суб`єктивність та не взяті до уваги об`єктивні обставини: тормозний шлях таксі, напрямок руху транспортних засобів до ДТП, швидкість автомобілів, прохає визнати  дії старшого інспектора ВОМ ВДАІ м.Запоріжжя Луганського І.О. щодо  складання протоколу про адміністративне правопорушення незаконними.

    Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

    Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає

                        2.

встановленими наступні обставини.

    23.11.2010 року  о 16 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул.Перемоги 96 старшим  інспектором ВОМ ВДАІ м.Запоріжжя Луганським І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР 1 №094024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивача за ст. 124 КУпАП  за те, що 23.11.2010 року близько 10 години 50 хвилин він, керуючи автомобілем Фольцваген держаний номер НОМЕР_2 по проспекту Леніна в м. Запоріжжі з боку вул.Грязнова у напрямку вул.Червоноармійської,  при повороті направо на вул.Червоноармійська, не впевнився в безпеці, не зайняв відповідне крайне положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген державний номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

    23.11.2010 року позивач отримав копію протоколу АР 1№ 8333 від 23.11.2010 року  про  адміністративне правопорушення, що підтверджується поясненнями позивача.

    Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення  позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб‘єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до  положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), який набрав чинності з 1.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ  місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі змінами та доповненнями від 24.09.2008 року, які набрали чинності  з 17.11.2008 року,  постанову іншого органу( посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті,  міський  чи міськрайонний суд, в порядку  визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( КАСУ)  з особливостями, встановленими цим Кодексом.                 

Відповідно до положень ч.2  ст. 71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність  рішень? дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів  тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    Відповідно до  ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі , якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

    Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.                    

    Оцінка дій позивача  свідчить про те, що останній рухався відповідно до вимог правил дорожнього руху, про що свідчить і відсутність тормозного шляху його автомобіля.

    Посилання в протоколі на порушення позивачем  вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, зміною полоси руху і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це не створить перешкод чи безпеки іншим учасникам руху, безпідставне, так як оцінка дій водіїв свідчить про те, що в діях водія  позивача  відсутнє порушення п.10.4 ПДР України, а в діях водія маршрутного таксі міститься порушення п.12.1  правил дорожнього руху України, відповідно до якого  при виборі в установлених межах безпечної  швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості перевозимого грузу і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, а також порушення п.12.3 ПДР України, відповідно до якого у випадку виникнення небезпеки чи перешкоди швидкість руху, котре водій об`єктивно здатен виявити, він повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості до самої зупинки транспортного засобу в межах видимості дороги.

    Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме додаток  до протоколу про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди наступні: час денний, асфальтове покриття сухе, є горизонтальна розмітка дорожньої частини.

    Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення автомобіль позивача на перехресті вул.Червоногвардійська та пр.Леніна  здійснював  поворот направо, маршрутне таксі рухалося по

                        3.

маршруту 77 по пр.Леніна.

    Як свідчить тормозний шлях маршрутного таксі, який зображений на додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, останній починається з середньої полоси руху проїзної частини, яка складається з трьох полос, що свідчить про те, що маршрутне таксі рухалося по середній полосі руху,  а не крайній правій, як це вказано в поясненнях  водія маршрутного таксі ОСОБА_3, що повинен був діяти відповідно до  п.11.5 ПДР України, відповідно до якої на дорогах, які мають дві і більше полоси для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву полосу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту наліво, направо або для зупинки або стоянки  у лівого края проїзної частини  дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки), що дає підстави вважати, що ліва крайня полоса руху до перехрестя була зайнята транспортними засобами.

    Та обставина, що крайня ліва полоса руху до перехрестя була зайнята транспортними засобами, які стояли на проїзній частині, підтверджується і поясненнями позивача в судовому засіданні.

    Як свідчить напрямок тормозного шляху відповідача, останній почав екстренно гальмувати, коли побачив на своєму шляху перешкоду: автомобіль позивача, позивач діяв відповідно до п.11.5 ПДР України і при зайнятій крайній правій полосі руху до перехрестя рухався до середній полосі руху, про що свідчать пояснення позивача, поясненнями його дружини ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення.

    Позивач, наблизившись до перехрестя вул. Червоноармійська та пр.Леніна за 150 метрів, включив правий поворот та почав переїжджати в крайній правий ряд, що підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні та поясненнями його дружини ОСОБА_4

    Твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що позивач не зайняв відповідне крайне положення, як і твердження водія ОСОБА_3, що він рухався по крайній правій полосі не підтверджені матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме напрямком тормозного шляху  автомобіля під керуванням ОСОБА_3

    Крім того,  наявність  тормозного шляху  у автомобіля Фольцваген під керуванням ОСОБА_3 і відсутність його у автомобіля позивача, розташування транспортних засобів на проїзній частині, маневр маршрутного таксі вправо, щоб уникнути зіткнення з автомобілем позивача, тоді як останній повертав вправо, наявність слідів зіткнення на автомобілі позивача і відповідача, їх характер все це в сукупності свідчить  про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався  зі швидкістю більшою ніж швидкість позивача, яка не забезпечувала безпеку дорожнього руху, що свідчить про порушення вимог п.п.12.1,12.3 ПДР України.   

    Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, але відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження правомірності складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АР 1  № 094024  від 23.11.2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124  КУпАП.

    Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    З урахуванням викладеного, суд визнає неправомірними дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

    Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного

                        4.

судочинства України,  ст. 124, 247 ч.1 п.1)., 251, 252 КУпАП суд, -

    ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого  інспектора ВОМ ВДАІ м.Запоріжжя Луганського І.О. на дії  посадової особи щодо складання протоколу про адміністративне  правопорушення  задовольнити.

    Визнати протокол про адміністративне правовопорушення серії АР1 №094024,складений  старшим    інспектором ВОМ ВДАІ м.Запоріжжя капітаном міліції Луганським Ігорем Олександровичем 23.11.2010 року о 16 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі по вул.Перемоги 96 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 23.11.2010 року о 10 годині 50 хвилин керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_2 по пр..Леніна з боку вул.Грязнова у напрямку вул Леніна при повороті праворуч на перехресті вул.Червоноармійська-пр.Леніна  не впевнився в безпеці, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген державний номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, чим порушив п.10.4 ПДР України, непровомірним.

    Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

 З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 22.12.2010 року.

    Постанова  може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня  отримання копії постанови.

    Суддя: