Справа 2-4578-10 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р АЇ Н И
13 грудня 2010 р. м.Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі: судді Шудрик А.А., при секретарі Піхулі Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 30.09.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що в липні 2007 року ОСОБА_1 дала у борг ОСОБА_2 9000 грн., які він зобов’язався повернути їй 28.08.2007 року. Однак через відсутність грошових коштів відповідач попросив відстрочити повернення боргу до листопада 2008 року, про що написав власноруч розписку.
Однак, до теперішнього часу відповідач борг не повернув, посилаючись на те, що грошей у нього немає. А 29.06.2010 р. відповідач заявив, що гроші повертати він не збирається, при цьому висловлювався на адресу позивача нецензурною лайкою.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 16628, 59 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 166 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., витрати за правову допомогу -350 грн.
У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач, ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, пояснив що в серпні 2006 року чоловік позивача, ОСОБА_3, позичив йому 5000 грн., а в листопаді 2006 року ще 4000 грн., вони домовилися, що 3000 грн. він віддасть м’ясом, тобто вирощуванням свиней. В цей день, ОСОБА_2 написав розписку на ім’я ОСОБА_1, де зобов’язався повернути борг в кінці листопада 2007 року. В листопаді 2007 року він віддав ОСОБА_4 одну свиню вагою 120 кг, у кінці лютого віддів другу свиню вагою 100 кг. Згодом у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідач віддав ОСОБА_3 ще 5000 грн. Про що розписки він не взяв, так як у них були хороші стосунки. У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Борг, що залишився у сумі 1000 грн. він віддав дружині померлого, позивачу по справі. Розписку написану відповідачем вона порвала, згодом він дізнався, що вона порвала її ксерокопію.
Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини.
У судовому засіданні було встановлено, ОСОБА_1 дала у борг ОСОБА_2 9000 грн., що стверджується розпискою від 28.08.2007 року, яка є письмовим договором позики, як це передбачено ч.2 ст. 1047 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред’явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
В порушення зазначених норм закону та у встановлений у розписці термін відповідач борг не повернув.
Частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України
Згідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Отже, у випадку, коли позичальник своєчасно, тобто у строк, встановлений договором або законом, не повернув суму позики, на нього покладається обов’язок сплатити суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, проценти за користування сумою позики, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунків, наданих відповідно до індексу споживчих цін (індекси інфляції) по Україні від 2010 р. №14-05/125-27 та облікової ставки Національного банку України (1993 - 2010 років), що містяться в матеріалах справи:
Розрахунок суми процентів від залишку боргу складає:
з 01.11.2008 р. по 31.12.2008 р.
9000 грн. х 8% : 365 дн. х 61 дн. = 120,32 грн.
9000 грн. + 120,32 грн. = 9120,32 грн.
з 01.01.2008 року по 29.04.2008 р.
9120,32 х 10 % : 365 дн. х 120 дн. = 299, 85 грн.
9120,32 + 299,85 грн. = 9420,17 грн.
з 30.04.2008 р. по 14.06.2009 р.
9420, 17 грн. х 12 % : 365 дн. х 383 дн. = 1186,16 грн.
9420,17 грн. + 1186, 16 грн. = 10606, 34 грн.
з 15.06.2009 року по 11.08.2009 р.
10606,34 грн. х 11 % : 365 х 57 =182, 19 грн.
106006,34 грн. + 182, 19 грн. = 10788,54 грн.
з 12.08.2009р. по 07.06.2010 р.
10788, 54 грн. х 10,25 % :365 х 200 дн. = 605,93 грн.
10788,54 грн. + 605,93 грн. = 11394, 47 грн.
з 08.06.2010 р. по 07.07.2010 р.
11394,47 грн. х 9,5 % : 365 х 39 дн. = 115,66 грн.
11394,47 грн. + 115,66 грн. = 11510,13 грн.
з 08.07.2010 р. по 09.08.2010 р.
11510,13 грн. х 8,5% : 365 х 33 дн. = 88,45 грн.
11510,13 грн. + 88,45 грн. = 11598,58 грн.
з 10.08.2010 р. по 07.09.2010 р.
11598,58 грн. х 7,75 % : 365 х 28 дн. = 68,95 грн.
11598,58 + 68,95 грн. = 11667,54 грн.
Розрахунок 3 % річних від простроченої суми:
01.11.2008 р. по 07.09.2010 р.
9000 х 3 % :365 дн. х 676 дн. = 500,05 грн.
Розрахунок збитків від інфляції:
з 01.11.2008 р. по 01.09.2010 р.
13461 грн. – 9000 грн. = 4461 грн.
Отже, сума боргу складає: 11667,54 грн. +500,05 грн. + 4461 грн. = 16628,59 грн.
Свідок, ОСОБА_5, дружина відповідача пояснила, що у 2008 році її чоловік здав свиней та в її присутності віддав ОСОБА_3 гроші в сумі 5000 грн. також вона знає, що після смерті ОСОБА_3 ще 1000 грн. її чоловік віддав дружині померлого.
Свідок, ОСОБА_6, пояснив, що померлого ОСОБА_3 він бачив два рази, так як у листопаді 2007року та у лютому 2008 році він разом з ОСОБА_2 різали двох свиней, які потім відвозили померлому.
Але наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт надання ОСОБА_1 ОСОБА_2 в борг 9000 грн., від повернення якого відповідач відмовився.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.
Згідно ст.84 ЦПК України, витрати пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі – 350 грн., так як саме вона заплатила цю суму, що підтверджується квитанцією /л.с. 10 /.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому державне мито в сумі 166,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь на позивача.
Отже, оцінивши всі зібрані по справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи в суді, ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 625, 1047-1051 Цивільного кодексу України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 16628, 59 грн., де: 11667, 54 грн. – сума процентів від залишку боргу, 500, 05 грн. – 3% річних від простроченої суми; 4461 грн. – збитки від інфляції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито по справі в сумі 166 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за правову допомогу -350 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: А.А.Шудрик
Справа 2-4578-10 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р АЇ Н И
(резолютивна частина )
13 грудня 2010 р. м.Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі: судді Шудрик А.А., при секретарі Піхулі Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 625, 1047-1051 Цивільного кодексу України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 16628, 59 грн., де: 11667, 54 грн. – сума процентів від залишку боргу, 500, 05 грн. – 3% річних від простроченої суми; 4461 грн. – збитки від інфляції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито по справі в сумі 166 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за правову допомогу -350 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: А.А.Шудрик