У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року                             м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду                                    цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2010 року від              3 вересня 2010 року, від 21 жовтня 2010 року та від 21 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної і інвентаризації", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про усунення перешкод у здійсненні права власності,  

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року первісний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а розгляд зустрічного позову продовжено у загальному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2010 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду та передано апеляційну скаргу заявниці судді доповідачу для вирішення питання про її прийняття.

Наступною ухвалою суду апеляційної інстанції від 3 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналися ОСОБА_3, ОСОБА_4,           ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення первісного позову без розгляду прийнято до апеляційного провадження, а в частині оскарження цієї ухвали місцевого суду про продовження розгляду зустрічного позову в загальному порядку відмовлено в прийнятті.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року в задоволенні клопотання про поворот виконання скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2007 року відмовлено.

Наступною ухвалою апеляційного суду від 21 жовтня 2010 року ухвалу суду першої інстанції від 19 лютого 2010 року в частині залишення первісного позову без розгляду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,               ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 порушують питання про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Крім того, заявниками порушено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали місцевого суду в частині продовження розгляду зустрічного позову в загальному порядку, ухвал суду апеляційної інстанції від 2 вересня 2010 року в частині передачі апеляційної скарги судді доповідачу для вирішення питання про її прийняття та від 3 вересня 2010 року в частині відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Порушене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні поважні причини пропущення заявниками касаційного строку.  

Розглянувши касаційну скаргу в іншій частині, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до  п. 5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвали місцевого суду в частині залишення первісного позову без розгляду, та ухвал апеляційного суду про залишення в цій частині ухвали суду першої інстанції без змін та про відмову в повороті виконання рішення місцевого суду не вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованими і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 73, 325 і 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року в частині продовження розгляду зустрічного позову, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2010 року в частині передачі апеляційної скарги судді доповідачу для вирішення питання про її прийняття та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 3 вересня 2010 року в частині відмови у прийнятті апеляційної скарги відмовити.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  у відкритті касаційного провадження в справі за їх касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2010 року в частині залишення первісного позову без розгляду та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Харківської міської ради, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної і інвентаризації", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про усунення перешкод у здійсненні права власності .

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                         П.О. Гвоздик